lunes, 11 de marzo de 2013

Cuentos estupefacientes de la Crisis con los que, sin ir más lejos, Ahora y aquí mismo toréasenos


Parece increíble cómo corren semejantes camelos; pero tampoco debería quedarse calvo nadie por descubrir que nuestro Problema no es ninguna escasez, sino Controlar los recursos. Con desparpajo nos informan oficialmente sobre haberse dado ya 100.000 millones €, de lo Común, al reponer mala gestión en  Bancos... Y luego "no quedan Presupuestos para más necesidades del Interés General", mayoritarias entre los Hogares españoles -20 millones, apenas, hoy- en depresión generalizada de rentas (por ingreso salarial o pensiones), que necesitan otro 'Rescate', menor a ojos vistas...

 Desde Parque urbano por Entrevías, otro: 'Amor imposible...' de J. Broncano ©

Hace poco  el admirable Viejo Profesor nos recordó esta cuestión: "Thomas Malthus era un economista que creía que el número de recursos existentes en el planeta era limitado, fijo y constante. De ahí que creyera que el crecimiento de la población llegaría a un nivel en que no habría recursos para alimentar y sostener tanta gente, creándose un desastre.

La evidencia histórica muestra claramente que tal supuesto era -y continúa siendo- erróneo: como bien mostró Barry Commoner, el fundador del movimiento ecológico progresista, tal argumentación subestima la capacidad de la humanidad para redefinir lo que se llaman recursos. La producción de alimentos es un ejemplo claro. Estados de los países con alto nivel del desarrollo económico pagan hoy a los agricultores para que produzcan menos, pues hay súper abundancias de alimentos a nivel mundial. El problema no es de la producción, sino por su distribución.

Pero la abundante evidencia científica en contra de las tesis maltusianas existente no parece frenar su promoción, que constantemente se reproduce; incluso en el movimiento ecológico conservador, donde se considera que el crecimiento económico en sí es negativo pues está consumiendo unos recursos que continúan percibiéndose como limitados, ignorando de nuevo capacidades de la humanidad para redefinir las categorías del 'recurso' y su 'crecimiento económico'.

Una economía puede crecer a base de inversiones militares, por ejemplo, o puede crecer a base de proveer servicios a las personas discapacitadas. Y hay una enorme necesidad de que crezcan aquellos sectores que tienen como objetivo atender a las necesidades humanas. La evidencia científica muestra claramente que problema no es el crecimiento económico (que supuestamente absorbe gran cantidad de recursos), sino qué tipo del mismo... El cual podrá destruir o crear recursos, dependiendo del contexto político y económico que lo configure. 

Pero el 'maltusianismo' no para; y continúa machacando, pues sirve intereses, independientemente de la motivación de aquéllos que –con muy buenas intenciones- lo reproducen. Su nueva versión ahora es opuesta incluso a la 'malthusiana' primitiva y, a pesar de su aparente oposición a las tesis originales del centrar el problema en la falta de recursos, ahora se habría trasladado al polo opuesto; es decir, centraría el problema en la escasez de población. 

El descenso de la fertilidad, un fenómeno que –por el mundo occidental especialmente- se va generalizando como resultado en parte del aumento en niveles de vida (y descenso para la mortalidad infantil) a escala mundial, está presentándose cual si alarmante fuere; pues nos dicen ahora que tal envejecimiento de la población puede llevar al desastre, sin aclararnos mucho por qué...

A lo máximo que se llega con esta predicción catastrófica es a que la Seguridad Social 'no podrá sostenerse': habrá demasiados pensionistas por cotizante, y esto nos llevará a una situación insostenible; a no ser que se reduzcan dramáticamente las pensiones o se privaticen (argumento claramente promovido por los intereses financieros que quieren meterle mano a las pensiones públicas, el caudal de dinero más importante en nuestros países)... 

Como he mostrado en varios trabajos (y un libro escrito con Juan Torres, titulado 'Lo que debes saber para que no te roben la pensión'), tal argumento ignora muchos hechos que niegan las tesis catastrofistas. Y uno de ellos es el crecimiento de la productividad que explica cómo, en aquellos sistemas públicos de pensiones financiados a través de cotizaciones sociales, lo que un trabajador produzca irá en aumento; creándose cada vez mayor riqueza y, con ello, mayores recursos para financiar la Seguridad Social. 

Dean Baker, uno de los economistas estadounidenses más conocedores de los sistemas de pensiones, indica que en caso de que la productividad creciera para EEUU solo 1,5% por año (estimación muy conservadora) la productividad del trabajador sería el año 2035 un 40% superior a la actual (“The Story of Population Growth: Servants and Their Bosses”, 21.02.13); o sea, una suficiente cantidad para financiar el crecimiento del número de pensionistas. 

Es interesante ver cómo los catastrofistas que antes veían venir una catástrofe para China, resultante por su alto crecimiento demográfico (que consideraban desmesurado), ahora se alarman al revés: porque la tasa de fertilidad ha bajado tanto en China que tendrán un enorme problema, con tantísimos pensionistas, al no haber suficientes jóvenes que los mantengan.

El problema de China (y en España) no es que hayan demasiados ancianos o pocos jóvenes: el problema es por que no hay suficientes puestos de trabajo, y quienes trabajan tienen pocos ingresos, debido a los bajos salarios. Ahora bien, lo que les preocupa a muchos de dichos catastrofistas no es que haya demasiados ancianos, sino el que la disminución de gente joven cree tal escasez de trabajadores que condicione y determine una necesidad de aumentar los salarios. Ahí está su verdadera preocupación. 

Durante todos estos años aplicándose políticas neoliberales hemos visto un descenso a nivel mundial respecto de las rentas del trabajo, y ello a pesar de continuados aumentos para su productividad laboral que han ido incrementando la riqueza económica en los países; sin que los trabajadores, no obstante, se beneficiaran con ello. El aumento de la riqueza se ha concentrado en las rentas muy superiores, que derivan sus ingresos de la propiedad del capital. Y ahí está el problema. 

La lucha de clases ganada en las bases diarias a nivel mundial por el capital es lo que creando está ese problema de sostenibilidad para las pensiones. No es ni la transición demográfica ni una [pretendida, sin demostrarse] falta de recursos, sino enorme concentración de riquezas, derivada por súper explotación en el mundo del trabajo; lo que origina la enorme crisis de los Estados del Bienestar, incluyendo a su Seguridad Social. 

Si los salarios fueran mas altos, si la carga impositiva fuera más progresiva (si los recursos públicos fueran más extensos o/y si el capital estuviera más controlado por manos públicas, de tipo cooperativo, en lugar de privadas con afán de lucro), tales crisis social y ecológica (o económico-financiera) no existirían. Así de claro."
.
.
¡¡Con esos -más de- 90.000.000.000 € dados al 'rescatar Banca mala' podrían haberles pagado a cada una de todas las personas residentes en España sin excepción o/y de cualesquier edades, por poner un ejemplo, sus Menús del día e incluso Renta Básica diaria durante todo el año...!!

4 comentarios:

  1. ¿De donde salió esa cifra -tan, sospechosamente, redondeada- de "100.000 millones pagados a los bancos malos" a la que se hace menciones?

    Sería de mucho interés aclararlo, pues no es una cantidad para echarla en saco roto, siendo de los bolsillos comunes!

    ResponderEliminar
  2. Esa cifra -"unos 15 Billones de pelas, esto es Más de 90.000, o sea, los casi 100.000 MILLONES DE EUROS"- está confirmada oficialmente; y, sobre todo, ¡permitiría pagar ya una PENSIÓN BÁSICA UNIVERSAL E INCONDICIONADA pero para todos y cada uno de los hogares españoles -que ahora son alrededor de 20 millones- consistente, por ejemplo, en el cobro del SMI o Salario Mínimo correspondiente a un Empleo de Tiempo parcial en Media jornada durante todo el año!

    Las cuentas las hizo, entre otros un ex Presi. de la Asociación de la Prensa, Fdo. Glez. Urbaneja, como puede verse clicando en aquellos enlaces que al respecto aquí se vinieron dando ya, o en otro = http://actualidades.es/noticias/bankia-catalunyabanc-y-la-cam-tres-casos-diferentes =

    “La crisis bancaria (de cajas) española, que decían leve o apenas iba a costarnos, lleva YA 90.000 MILLONES DE EUROS entre lo gastado, lo invertido y lo comprometido. Con 4 años de gestación desde su primer acto en la caja de Castilla -La Mancha: el desaguisado se arregló por acuerdo en consejo de ministros urgente (la tarde del domingo) con 4.000 Millones del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), de los cuales se recuperará entre poco y nada; Caja Asturias se hizo cargo de la quebrada y garantizó los depósitos, que no era poco.

    El siguiente desastre fue la caja Cordobesa de los canónigos de su Catedral (Cajasur) que requirió ALGO MENOS DE 1.000 Millones del FROB (el instrumento creado por el Banco de España para suplir al vaciado FGD) y la determinación de las saneadas cajas Vascas para comprar lo que les metió en Andalucía.

    Del mismo modelo, entidades quebradas, saneadas y adjudicadas a otra entidad, forman parte las 3 cajas Catalanas agrupadas en UNIM, la Alicantina (CAM) y el Banco de Valencia, casos críticos que bien merecieron una liquidación, sostenidos con MÁS DE 20.000, 5.000 Y 10.000 Millones de euros, respectivamente, que animaron al Banco Sabadell, BBVA y Caixa a fusionarlas para ampliar su cuota de mercado.

    Este paquete significa CASI LA MITAD de los recursos, aportados por el propio sector y el Estado, para evitar una quiebra financiera de consecuencias imprevisibles si hubieran afectado a los depositantes. Asunto zanjado al margen de las responsabilidades judiciales en curso.

    Un 2º paquete se llama Bankia y son 7 cajas: la de Madrid, la Valenciana más 5 pequeñas de Castilla, Canarias y Rioja. Pasó por cirugía mayor y por el camino perdió sus cuadros directivos (procesados), arruinó a sus accionistas (350.000) y se convirtió en una nueva entidad sin activos malos, con nueva gestión: HASTA 22.000 Millones de euros frescos para compensar pérdidas reconocidas equivalentes…

    Queda el 3er paquete con las cajas Gallegas y Catalanas como protagonistas, que se llevarán MÁS DE 20.000 Millones de euros de la cuenta de saneamientos cuya recuperación es muy improbable. Catalunyabanc, suma de 3 catalanas, es un caso tan lamentable como la CAM, está en fase de adjudicación a otra entidad pero carece de atractivo y necesita más ayudas para evitar un desastre mayor que pudiera afectar a los depositantes. Lo mismo vale para las gallegas...

    El 4º paquete lo forman los 4 consorcios de cajas del llamando ‘grupo II’: en fase de integración a cajas sanas 2 (Unicaja e Ibercaja), con su paquete de ayudas para facilitarlo (DEL ORDEN DE 2.000 Millones de improbable recuperación); y las otras tratando de recomponer sus balances con MÁS MILLONES en Ayudas públicas...

    En resumen, una crisis sin precedentes que se va a llevar CASI 100.000 MILLONES DE EUROS en Ayudas con recuperación incierta y parcial. Muy mal gestionada por el Gobierno anterior (incluido el Banco de España) y que el Gobierno actual minusvaloró... Una crisis que tiene aun miserias por aflorar, no ha tocado fondo y puede agudizarse por ausencia de crecimiento y recuperación en la economía.”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O.K.!

      Pongamos que sí, que vayan dedicados YA CASI 100.000 MILLONES DE EUROS a sanear "Bancos malos"; pero ello no justifica las posibilidades del gastarse otro tanto en crear esos aproximados 10 millones de nuevos empleos anuales, con el SMI como sueldo, que decís.

      Tal 'rescate' de la Banca podrida, por más que huela y duela, es para evitar males mayores...

      Eliminar
  3. Vamos a ver: si ese Rescate a Bancos malos fue por evitar MALES, y fundamentalmente RUINAS del Capital privado (que invirtió en Propiedades accionariales) de dichas entidades, otro importe similar destinado a sufragar dicha Masa Salarial evitaría el MAL MAYOR AUN que sufrimos diluido en esta Sociedad hoy por al menos "5 MILLONES DE PERSONAS CON PARO FORZOSO".

    Además, la citada propuesta tuvo un muy obvio carácter sólo provocador, para sacudir modorra por inercias de mentes contemporizadoras con la mansedumbre permanente bajo los dictados del ABUSO financiero actual…

    Pero nadie pagaría Salarios como quien solo hace gasto, sino para INVERSIÓN productiva buscando algún mayor Bienestar; ¡o sea, que ningún balance real del caso podría ser tan burdo como por 'importe negativo igual a lo pagado' en aumentos de Masa salarial!

    Su resultado deberá computarse a partir de un SALDO entre aquellos Beneficios obtenidos con todo el trabajo en dichos nuevos empleos y su Coste directo -salarial- MENOS todas las demás cantidades, correspondientes a Subsidios, del Desempleo que ya no deberían abonarse…

    ¿Queda claro?

    ResponderEliminar