domingo, 29 de marzo de 2015

Castigo para banqueros, ¡no Trabajadores!, y sostén -con Ingreso Básico- a los Ciudadanos


En esta España donde seguimos hipotecándonos cada día más -pese a tenerse acumulada Deuda pública, ya, por más de 30.000 € per cápita (ó esos otros "24.000 €/persona, sólo", reconocibles con 'Protocolos del Déficit Excesivo...' impuestos desde BCE tras excluir al ingente 'Rescate Financiero' de ser contabilizado)- cobraría pleno sentido la reflexión de John K. Galbraith: "un rico país puede garantizarles perfectamente, a quienes no la tienen, su renta..." de hasta cuanto se juzgue nuestro 'Mínimo vital' hoy [unos 6.000 ]... que a muchos falta.
  
   
Era recordado aquí hace 4 años. "El Premio Nobel en Economía 2001, ex vicepresidente del Banco Mundial  y ex economista jefe de FMI, Joseph Stiglitz acaba de formular la misma idea: 'como no se han cansado de repetir tanto J. K. Galbraith, Jr. [hijo del antedicho JKG, Sr.: longevo decano de los economistas norteamericanos, profesor en Harvard, embajador y asesor presidencial yanqui] cuanto el penalista económico William Black, no podremos resolver la crisis económica a menos de meter en la cárcel a los delincuentes que han cometido actos fraudulentos'... Y otro ganador del premio Nobel en Economía como George Akerlof ha demostrado que la negligencia en punto a castigar a los delincuentes de guante blanco -o, a fortiori, el rescatarlos- crea incentivos para que se cometan más delitos económicos, procediéndose a una ulterior destrucción de la economía en el futuro..."
 
         .
Con 12 años de adelantamientos, editores del Semanario británico 'TIMES Higher Education Supplement' pidieron a una serie conspicua entre sabios eméritos –en 1999- que frente al inicio de nuestro siglo XXI expusieran brevemente ‘aquellos anticipos, innovaciones o/y deseos personales (pre)juzgables, en cada caso, como más relevantes para el campo de sus ocupaciones intelectuales ["Great Minds on the Future"] durante los 100 próximos años’.
   
El conjunto de autoridades englobaba un espectro tan diverso –amplia mente- para, entre otras, incluirse al ADNólogo Watson con la Internética Spender, el cosmólogo Weinberg, el et(ic)ólogo Singer, la cyborg-psiquiatra Turkle, el [S]Futurista Clarke, la gen-terapista Anderson, el evolucionista Gould, la fármaco-neuróloga Greenfield, el socio-lingüista Chomsky, la bióloga Margulis, el literato Eco, el econo-Nobel Sen, el oncólogo Nurse, el ‘padre_de_la_píldora’ Djerassi, el paleo-antropólogo Stringer, el politólogo Fukuyama, el sicólogo Goleman, la publicista Showalter, el ecólogo-químico ambiental Rowland, etc. (publicado PREDICCIONES: 31 grandes figuras pronostican el futuro’, 2000, ed. Taurus). Y entre todos ellos hubo un par –el reiterado JKG más cierto filósofo donostiarra, FS- que coincidieron al escoger su premonición, de plena vigencia hoy aún:
    .
" I.- CASTIGAR BANQUEROS, NO A TRABAJADORES
( por John Kenneth Galbraith )
        
El desarrollo económico y social que más me gustaría ver en este siglo es algo que aborde con firmeza lo que he contemplado en el siglo que ha terminado. Se refiere a la pobreza, y cuenta con dos manifestaciones claras. En las grandes ciudades de los países industriales aún existen islas de privación, y esto especialmente cierto es en Estados Unidos. La desigualdad sería una característica básica.
    
La brecha entre niveles de rentas debe ser reducida y, en particular, mejorando las condiciones de quienes ahora son los más desfavorecidos. No hay nada que niegue tanto el disfrute de la vida y en realidad de libertad misma como falta total de dinero, o una situación que se le aproxime. En un país rico puede garantizarse, a quienes no la tienen, su renta. Si algunos no trabajan, que así sea. Se sabe que también los ricos ocasionalmente prefieren el ocio.
 .      
      
Por el mundo, en su conjunto, hay demasiadas poblaciones empobrecidas extremadamente. Y son personas, en todo caso: sufren de hambre, falta de techo o enfermedad, estén donde estén. Como seres humanos deben ser el objeto de toda nuestra compasión y nuestras ayudas, de nuestra preocupación y aun acciones. Debemos reconocer también cómo el fin del colonialismo dejó a ciertos países sin Estado o con unos gobiernos crueles, oligárquicos e incompetentes de los que no cabría esperarse bienestar alguno.
      
En el futuro deberá existir algún procedimiento por el cual unas fortalecidas Naciones Unidas suspendan la soberanía en países cuyos gobiernos estuvieren destruyendo a sus súbditos. No podemos en conciencia seguir aceptando unas décadas de crueldades como las experimentadas, y aún vigentes, para el Congo. Y también por otros lugares. En términos muy generales, desde naciones más afortunadas, deben haber -preparadas y copiosas- algunas ayudas hacia las más pobres.
  
Habrá que lidiar con otros problemas. El capitalismo sigue tendiendo a la inestabilidad debido a errores sistemáticos, como sucede actualmente en Asia, bajo su naciente forma en Rusia o por América Latina y potencialmente -cuando finalicen las 'burbujas' de Wall Street- en Estados Unidos. Nuestros remedios presentes están rescatando muchos banqueros e industriales, precisamente aquellos que antes fueron los [más] propensos a la insania o causantes del todo, y prescriben restricciones para otras ayudas entre quienes más padecen el desastre.
   
Tal la oratoria (doctrina fundamental de Reagan era que, ‘si se alimentase al caballo con suficiente avena, una parte de la misma desembocaría finalmente entre comida para los gorriones’). Tal el Fondo Monetario Internacional, que salvó a los banqueros y otros ejecutivos responsables de la crisis, urgiendo insistir en presupuesto restringido a expensas de los trabajadores o del público en general... Deberíamos conservar el FMI, pero bajo una forma más compasiva, más socialmente equitativa. Es innecesario aclarar que ansío en este campo ver reformas...
   
 
      .
 II.- REFORZAR A LA CIUDADANÍA 
                                                      ( por Fernando Savater )
      
…Como el futuro escrito no creo que ya esté y sea por lo tanto inamovible, la tarea de adivinar o profetizar en el porvenir me resulta totalmente ajena. Lo único que sé con certeza es que mañana estará hecho oor la conjunción entre las elecciones libres de los seres humanos y el azar (es decir, los aconteceres imprevisibles), exactamente lo mismo que fue ayer. Tampoco me parece estimulante un empeño melancólico de señalar cuáles serían las líneas más probables que seguirá el desarrollo de nuestras sociedades, porque tales augurios supuestamente científicos no suelen tener más base que pesimismo instintivo –‘piensa mal y acertarás’- o fes en alguna de las ilusiones tecno-democráticas para nuestra hora.
        
En cambio, podría no estar mal el que hablásemos de los posibles, por difícil o improbable que hoy nos parezca su consecución. Porque realizar lo posible dependerá en gran medida de que lo deseemos eficazmente, y para desear algo poniendo en práctica todos los medios de conseguirlo es imprescindible antes el llegar a imaginarlo… No hablo de ninguna imaginación ‘utópica’, frente a la que tengo serias reservas históricamente fundadas, sino de una imaginación al servicio de nuestros ideales.
    
Quizá el ideal social que hoy me parece más importante es el de la Ciudadanía. Entiendo por ciudadano el miembro, consciente y activo, de una sociedad democrática: aquél que conoce sus derechos individuales y sus deberes públicos, por lo que no renuncia a su intervención en la gestión política de la comunidad que le concierne ni automáticamente delega todas las obligaciones que impuso ésta en manos de los ‘especialistas del dirigir'…
   
Y, desde luego, la formación del ciudadano responsable tiene unas importantes bases educativas; es decir, alguna formación intelectual en los valores compartidos o en los hábitos del pensamiento crítico racional (que incluyen tanto capacidades de persuadir argumentalmente como la del ser convencidos con argumentos, excluyendo, por tanto, el fanatismo de principios absolutos a priori), según intentaba explicar ya en alguno de mis libros. Pero aun siendo muy importante, la educación no puede servir por sí sola para cimentar auténtica ciudadanía democrática.
   
Se necesita también una determinada base económica que nos garantice autonomía efectiva en la comunidad a cada uno de los socios. La miseria total o desposesiones completas de medios para subsistencias, incluso una precariedad abusiva del modo para conseguirlos, excluyen –a los, por ellas, afectados- de cualquier participación ciudadana que no sea mera burla o solo remedo servil. Es signo distintivo de todas las democracias, empezando desde luego por la ateniense, el preocuparse de uno u otro modo por aliviar la condición en los desfavorecidos para posibilitar su participación cívica.

  
   .
Si no me confundo, fue Tom Paine -valiente autor de ‘Los derechos del hombre’- quien ya el 1792 teorizó por primera vez con modernidad sobre la urgencia del garantizárseles alguna serie de ayudas a los grupos o situaciones sociales económicamente comprometidos, entendiéndose tal apoyo social no para un mero subsidiar a la indigencia sino como auténtico Derecho de los ciudadanos, todos. Considero ésta la idea que hoy deberíamos recuperar, y profundizar aun más, decididamente.
  
En esta sociedad tecnológicamente hiperdesarrollada entre la que hoy vivimos, donde los instrumentos automáticos han sustituido ya ventajosamente a tantos puestos de trabajo, vivimos presos con un círculo infernal: el liberalismo aboga por una cada vez mayor desregulación de las legislaciones laborales, que aumenta el nivel de pobreza real existente y excluye a unas crecientes cantidades de individuos en la protección social, mientras que la socialdemocracia tan sólo acierta promoviendo leyes que frenen iniciativa privada, una elección del trabajo a tiempo parcial y aquellas actividades no remuneradas pero socialmente útiles.
  
Sería momento de pensar en una Renta Básica para todos los ciudadanos, entendida no como ningún subsidio a los necesitados sino cuanto por derecho democrático general. Tal ingreso debería garantizarnos la subsistencia mínima de las personas, con lo que se convertiría el trabajo en una opción más libre o temporal, potenciándosenos practicar las actividades humanitarias u otras creativas que los mercados actualmente no recompensan e incluso se facilitaría la negociación más equitativa para condiciones laborales entre patronos y empleados.
  
¿De dónde saldrían los fondos para implementarse tal Ingreso Básico? Sin duda habría que reformar ya los actuales subsidios sociales, gravar el trabajo remunerado por algunos impuestos y -con mucha más razón- las especulaciones financieras (la llamada ‘tasa Tobin’ apunta en esas direcciones)...
  
Pero sobre todo habría que tomar conciencia clara de que, por mucho que indudablemente el desarrollo económico debiese a las iniciativas personales de unos cuantos, toda nuestra riqueza –fundamentalmente- social es... y no puede desentenderse de sus obligaciones comunitarias, es decir, democráticas…
  
Desde luego, esta iniciativa comporta dificultades prácticas y hasta morales. ¿Cómo contrapesar dicha desaparición del sentido de 'necesidad' real, que hoy estimularía cualquier actividad social? ¿Cómo evitar que la 'vocación' para ser útil sea sustituida por el pasivo derecho a cobrar del ‘maná’ estatal? 
    
Pero me parece merecer la pena que tales retos al fin sean afrontados y se discutan, si no queremos seguir rodando por una pendiente que lleva nuestras democracias hacia la dictadura oligárquica de los dueños financieros del trabajo y al meritoriaje ante las asistencias públicas cada vez más rácanas en sus prestaciones igualitarias. Es decir, alguna fabricación -industrial- de 'ciudadanos' que nunca podrán ejercer efectivamente como tales o que no lograrán llegar a serlo efectivamente más que de nombre...   
   
[ difundido por blogs de 'Re(d)formas en Serio', 2009, originaria mente ]
.  
   

miércoles, 25 de marzo de 2015

¡Anda... luces así, aún, con l@ que cayendo ya desde hace tanto tiempo nos habría venido...!

 

A ojos vistas para una mitad casi de sus circunscripciones municipales, la mayoría electoral en Andalucía terminó por transfugársenos hoy hasta ese peronismo andalucista del “¡Yo con Susana...!” desde otros prolongados nacional-sindicalismos tras los Girón de Velasco y Solís Ruiz o Utrera Molina... con notorias paradas intermedias en señoritos de rancio abolengo 'cortijano' luego tan profesos al felipismo guerrista, como Escuredo, 'Pepote' R de la B u otros [Chaves e incluso Griñán]...
   
  .
El PSOE siempre ha gobernado Andalucía desde la transición a esta democracia en España: lleva 35 años manejando las instituciones andaluzas, y ni su Paro -bastante más alto, incluso en mejores tiempos económicos, para todo nuestro Estado- ni tampoco sus Corrupciones (con más de 300 imputados, incluidos tanto altos cargos en la Junta de Andalucía como los ex presidente Chaves o Griñan...) cambiaron hasta hoy jamás ese rumbo político de la Comunidad autónoma
    

      
Podría sorprender tantísimo conservadurismo 'de izquierda', apegado -irremediable mente- a poderes gubernamentales que se siguen sosteniendo inmutables contra vientos y mareas, pese al deterioro siempre continuado en sus (des)convergencias con el resto del Estado sobre Desempleos, Pobrezas, Desigualdades, etc. según ratificaba último VIII Informe FOESSA sobre la Exclusión y desarrollo social en España 2014.
 
  
Mas la justificación, también válida para más regiones en el Reino actual de las Españas, estaría en lo que con escueta razón Iglesias bien ha explicado... Hay demasiados lugares de nuestra Celtiberia donde los usos y costumbres del muy 'viejo Régimen' (el franquista o aun los de otros caciques anteriores, como Romanones...) no cambiaron y el Poder -tanto social como político- es para 'padrinos' duchos en mandar sobre 'apesebrado nicho de fidelizadas voluntades' a pagarse mediante favores miserables [hay audio que oír]... 


 


 

sábado, 21 de marzo de 2015

Sin buscarse más descendencias, hoy, nuestra población se sigue hundiendo entre ‘rebajas’…


Ya pasaron aquellos tiempos en los que cada nueva criatura engendrada se saludaría por sus padres como promesa de nacer viniendo con "algún pan debajo del brazo", es decir trayéndonos ayudas para ese tan imprescindible relevo generacional tras el cual (aparte más jóvenes empresas vitales) durante la futura vejez -sola, o única, mente- cabría esperarse amparo, de las defensas armadas otrora y aún hoy mediante financiación a pensiones... 
  

   
Vale que va ya siendo casi el único sector la inmigración -junto a las decadentes colaboraciones menores prestadas por nuestras más atrasadas regiones- capaz para seguir asegurando una exigua tasa de reproducción, aún, entre toda esta cada vez más envejecida e impotente sociedad...
   







  
Pero así no podremos continuar tratando de (¡por puros egoísmos, y si queremos lograr salvarnos todos juntos, en vez de proseguir con suicida Programar hacia recortad@ Esterilidad Mini-Salarial!) discriminar -negativa mente- a las dichas poblaciones migrantes, como viene haciéndose hasta este ahora mismo [en cuanto al poder adquisitivo para sus adquisiciones, de Viviendas, o Consumos] en general...
   



Repitámoslo de nuevo, dicho en corto y por derecho:

Las recetas mágicas a nuestro pueblo -durante siglos condenado al destierro para ganarse pan...- del inflar crecimiento sustituyendo trabajo de la propia ciudadanía por lo que, con Rebajas, aceptan inmigrantes... da un lógico fruto: si fueron 5 millones de personas recién llegadas inmediatamente antes del estallarse nuestras "burbujas", con la Crisis presente, igual cifra suman quienes han terminado engrosando luego más aumentos en las Desocupaciones irremediables (tanto quedándosenos dentro del mismo territorio nacional, como sólo "paradas", cuanto marchando trasterradas al Exterior por buscar mejores vidas) ya...
   

miércoles, 18 de marzo de 2015

¿Emprendedor, o intermediario y comisionista? ¡Sin lograr que le paguen, solo 'En perdedor' es!

 
 
Aquí hoy, no todo podrá quedarse sólo en fácil…es “Je suis Charlie” decir: el autor de 'Dinero', 'El otro mundo', 'Memorias desde la Tierra' o 'Delirios por encargo' (así como publicista, junto a otros ex-partícipes del 'Jueves', desde cierto novel 'Orgullo y Satisfacción'…), Miguel Brieva, tiene recién publicado su 'Lo que me está pasando. Diario de un joven emperdedor'.
 
Y, al ser -por Peio H. Riaño- entrevistado, nos ha dado explicación: La idea del 'emprendedor' es tan falaz e irreal, que los 'emperdedores' pueden ser su mejor retrato […] Una sociedad no se puede fundamentar en ese anhelo. Es el mito con el que se llenan la boca los políticos. El señuelo: ‘tú sigue comiendo yogures, que algún día te tocará ya también a ti”.
  
Con cada nueva entrada del diario de Víctor, su protagonista para dicho Cómic, introduce alguna cita literaria y otro ejemplar de sus particularísimos (neologismos) minerales: las “dolomita somnoliense”, “piritas traumansis”, “baritas ansiosoides” o “frustracita común”
  
  
Y alguna de tales citas resume, muy clara mente, nuestra situación: “Si vas a volverte loco, has de conseguir que te paguen; si no, acaban encerrándote” (Hunter S. Thompson). “Esta realidad no es más que alucinación colectiva” (Frank Zappa). “La imaginación es libre; y el hombre, no” (Luis Buñuel), “Loco es aquel que lo ha perdido todo, salvo la razón” (G.K. Chesterton).
   
Sintetizándolo más, en este momento, sólo imaginación puede salvarnos; la tecnología no va a ser. O sea, “no se puede vivir de modo personal la depresión, o todas estas otras patologías que se achacan a fracaso individual, porque su fundamento es un gran fracaso social”...
    
   
Es decir, en definitiva, sólo mediante acción política podemos solucionarlo. No tomando antidepresivos ni encerrados en nosotros mismos, sí uniéndonos a los demás”… De lo contrario, ¿a ver cómo nos libramos por fin del modelo de los re(im)putados chorizos -repetido como arquetipo carismático, e incluso presidencial- para esa eufemística figura vergonzante con que suele presentarse cualquier mercachifle del supuesto 'Empre...sariao', última mente?
   

viernes, 13 de marzo de 2015

Aquí en 2 legislaturas ya de Crisis con PPSOE: sube, aun más que af(UE)ra, la Desigualdad...

 
Sin estar avanzándose hacia ningún programa con Renta Básica precisa, ni parcial tan siquiera, España persiste como líder en Desigualdades y país donde más creció la brecha social entre todo el conjunto de OCDE: desde 2007 a 2010, los ingresos del 10% menos pudiente de nuestra población cayeron el 14% anual como media, sobre todo para jóvenes; mientras que al 10% del mayor poder adquisitivo apenas le bajaban otro 1%, como en el promedio internacional...
  
¡Hasta esas mismas 'instituciones comunitarias' que antes dirigían Europa bajo su careta de Troikas nos han sacado colores por tan suicidas absentismos, al tolerarse -con pasiva complicidad- tamaño derivar sin frenos para tales crecientes empobrecimientos en una gran mayoría del pueblo español, incluso entre la exigua parte hoy ocupada! 
 

  
Pero además, ello no proviene de ninguna fatalidad en realidad inevitable: para ninguno entre los demás Estados en toda la OCDE los ingresos del 10% de la población más pobre bajaban el 11% y sólo llegó a perderse otro 5% por Grecia, Irlanda, Estonia e Italia o México... según cierto informe [Society at a Glance 2014] editado desde hace justo un año ahora mismo.

    
Ya (según reciente 'Informe sobre España en 2015 {COM[2015] 85 fin.}' de la Comisión Europea), “desde 2013 sobrepasamos hasta 12,5 millones de personas en riesgos de pobrezas -relativas- y exclusión social”, destacando entre aquellos países con mayores desigualdades” de toda la UE por cuanto a sus rentas durante 2014; y nuestra brecha de la pobreza viene “aumentando considerablemente” desde 2007: niñez o jóvenes son aquellos grupos “más afectados” por la pobreza, así como las familias monoparentales, que presentan también un riesgo elevado (…) y “han empeorado significativamente durante la crisis”.
  
  
Mas no sólo sufrimos problemas debido a faltas de recursos. La CE señala cómo por nuestra estructura territorial hoy no se favorece articulación ninguna de política social. Y, en concreto, recuerda que la competencia sobre ayudas o las prestaciones están ahora redistribuidas entre niveles e instituciones de su Administración muy diversos; lo cual provoca más deficiencias. “Faltan criterios unificadores y una base de datos nacional”, asegura.
   
Su conclusión sobre los regímenes (autonómicos) de rentas mínimas, o la diversidad en sistemas y sus criterios, así como las dificultades para  transferir derechos entre comunidades es que “pueden afectar negativamente (…) al actual Sistema en apoyo a las rentas, muy fragmentado, reduciéndose la eficacia del sistema de Protección Social
   
Por último, sostiene que la reciente reforma fiscal apenas ha servido para luchar contra situaciones de más extrema necesidad: los cambios del IRPF “no conforman un marco global que permita el hacer frente a elevados niveles de persistentes carencias infantiles.
 
Tras el año 2011 la población del 20% más rico en España ingresó unas casi 7 veces lo que aquella otra formada por el 20% con mayor pobreza, mientras antes de la Crisis ese índice -usado para medir, estadísticamente, Desigualdades- fue sólo algo más que 5. Pero a la vez en Alemania nos demostraban cómo tal ratio podía mantenerse contenido, durante 2011, sin pasar de apenas entre 5 y 4...
 
( Fuentes: ECHI, The European Core Health INDICATORS, de la Comisión Europea ) .
   .
Según Informe oficial, España es el país donde más aumentan las desigualdades económicas entre ricos y pobres con esta crisis en la OCDE, desde lejos; por causas del desempleo sobre todo, y de que nuestra Protección Social da peores coberturas a los menos favorecidos, mediante un sistema laboral muy segmentado.    
  
   .
      
Durante aquellos 3 primeros años de Crisis –mientras que nuestros más pobres perdieron hasta 1/3 sobre sus ingresos, prácticamente- el ‘coeficiente de Gini [o índice resumen del cuánto se desvía una distribución, hacia Desigualdad total (1), desde unos casos Equitativos (0) con igualdad perfecta]’ se incrementó casi un 3% aquí, cuando ningún otro país subió más del 1,5%; tan sólo Eslovaquia se acercó a esas cifras y, en su conjunto, la OCDE resistió estable…
   

   .
En base al dicho parámetro, era España el 8º país con mayores inequidades entre los [34] miembros, tras Chile, Turquía, Estados Unidos, Israel, México, Reino Unido y Portugal. Nuestro porcentaje de población pobre (con un ingreso inferior al 50% del medio) ascendió desde 2007 a 2010 algo menos de 2 puntos porcentuales -umbral que sólo Turquía había superado- hasta 15,4%.

Sobre todo, la pobreza aumentó aquí entre las edades de 18 a 25 años, en concreto un 5% más. Herwig Immervoll, responsable para España junto a otros autores en este Informe, precisó que "la debilidad y desigualdades de mercados laborales han tenido como resultado una destrucción del empleo sin precedentes en los trabajadores poco cualificados y más jóvenes".

España es -tras Grecia- el 2º país OCDE donde más ha subido desde 2007 a 2012 la porción de jóvenes entre 15 a 24 años que Ni trabajan todavía Ni se preparan ya, tampoco, para su vida laboral (19,6% al finalizar ese último año).
 
El sistema de protección español está "muy mal preparado para enfrentar un fuerte aumento en paro de larga duración" y la pobreza, puesto que -hoy aun, actualmente- "las transferencias públicas tampoco están suficientemente bien orientadas hacia los más necesitados"...
   .
     .
  
Por ello, y como "altamente improbable" resulta que ninguna recuperación económica nos pueda bastar para solucionar estas crisis del mercado de trabajo y social en el país, "debe ser absoluta prioridad ayudar a los más desfavorecidos"...
  
Y, ¡cuidado!, que nadie nos engañe con prejuicios indemostrables; por ahora no es cierto que -dentro del PPSOE...- haya ningún modelo alternativo comprobado sobre cómo hacer las cosas de otro modo posible, mejor... Véase, como ejemplo primero, unos balances de actuaciones respecto al sangrante problema nacional del PARO:

El total de nuestro Estado español que alternos gobiernan PSOE/PP ha perdido casi 1/6 (desde 53'9% a 45'6%), con respecto a su anterior Tasa sobre Ocupación, entre 2008 y 2014... y Andalucía perdió a la vez 1/5 (o sea, del 48'7% al 39'0%, algo aun más), bajo continuas gestiones por PSOE&IU, descendiendo desde un antepenúltimo puesto hace 7 años hasta ese penúltimo actual ya sin apenas diferencia con los peores...
  

  


lunes, 9 de marzo de 2015

Hacia una Renta Básica: el camino transitable desde ya, hoy aquí, sin más enredo... Podemos


 .
Lo ineluctable en el paulatino tender hacia un tipo u otro del "Ingreso Universal Incondicionado" para las economías más desarrolladas es cierta evidencia objetiva y sin remedio -a más o menos cortos plazos...- ya, según vendría siendo constatado [ver 'Otras Políticas, Posibles, más Igualitarias...'], por muy diversas clases de analistas.
.
[Cabe retener como una penúltima síntesis aclarándonos tal cuestión, y por citarse un ejemplo nada sospechoso de antiliberal, al cátedro en Estructuras Económicas para la Universitat Ramón Llull, el mediático prof. Santiago Niño Becerra: 
 .
"Podemos lo que ha hecho es poner sobre la mesa un problema que nadie se atrevió a plantear (...) Con una tasa de Paro del 24%, nivel en desempleo estructural del 18%,  progresivo deslizamiento hacia más abajo para las Rentas salariales, un horizonte de subempleo y sub-remuneración por debajo del Salario Mínimo ¿qué  posibles expectativas tiene mucha de la población activa hoy?
 . 
(...) ¿Mi posición frente a una Renta Básica? Se podrá disentir sobre los modos, cuantías, maneras -o/y sistemas- del implementarla mas como concepto en sí, ya, la RB no cabe discutirse; sino es imprescindible".]
      
Y -por el contrario...- quizá su principal obstáculo sea una insuperable pulsión sectaria que todavía hoy persiste dominando afán para casi todas nuestras más relevantes voces propagandistas al respecto [resultando muy notorio ese cainismo por el cual son ensalzados muchísimos casos con propuestas contraproducentes a fuer de 'provocadoras' e injustas, por tan burdas como demagógicas o inviables, al tiempo que se procura ocultar y denigrar -cual supuesta "basura", peligrosísima…- cuanto resulte más progresivamente verosímil por otras vías de graduales realismos aproximando algo las Rentas Garantizadas], dependiendo siempre sobre todo del nombre u otra sigla vistos (apropiados, o no) en la particularidad suscriptora respectiva, salvo sus honrosas excepciones...
  
Aunque mayor interés aun tendrá prestarle atención al discurso reciente de otra voz entre las más autorizadas desde hace varios lustros -inequívoca mente- al respecto, la del catedrático en la U.A.B así como vicepresidente fundacional para nuestra 'Red RB' y miembro vitalicio del Basic Income European Network (BIEN) José A. Noguera Ferrer:
 
"A raíz de su inclusión por 'Podemos' en programas para las últimas Elecciones Europeas, tal propuesta de Renta Básica (para lo sucesivo RB), también a veces llamada 'RB de Ciudadanía' o 'RB Universal...', ha cobrado una inusitadísima gran actualidad mereciendo atención desde tertulianos y comentaristas con variado pelaje.
 
Paradójicamente, algunos de quienes desde hace años nos hemos dedicado a desgranar muy cuidadosamente tantas implicaciones de la propuesta desde las Ciencias Sociales hoy nos sentiríamos incómodos ante dicha situación, al contemplar cómo 9 de cada 10 menciones con respecto de la RB en el debate público -ya sea para defenderla o, como es más frecuente, por atacar...- son confusas, frívolas, desinformadas o sencillamente falaces.
 
En realidad, tal RB es una propuesta de reformas al Estado del Bienestar seriamente debatida y estudiada; sobre lo cual existe un ingente volumen de literatura académica a nivel internacional desde hace ya décadas (véase, como ejemplos, la más reciente Antología publicada por Wiley-Blackwell o -en otra, muy paralela, linea...- las excelentes revistas académicas de 'Basic Income Studies').
   
Premios Nobel en Economía bien sabidos -cual son James E. Meade, Jan Tinbergen, James Tobin, Gunnar Myrdal, Friedrich Hayek, Milton Friedman y Herbert A. Simon…- han considerado con todo el cuidado, si no apoyándolo abiertamente, la RB o alguna propuesta muy similar.
 
Y otros no menos notables economistas -John K. Galbraith, Robert A. Theobald, Anthony B. Atkinson…- tanto cuanto pensadores políticos [Bertrand Russell, Claus Offe, Erich Fromm, Philippe van Parijs, Thomas Pogge, Philip Pettit…] han impulsado la idea o simpatizado con ella. Numerosos casos entre gobiernos así como cámaras parlamentarias en la UE, incluido hasta el propio Parlamento Europeo, aun encargaron y estudiaron informes sobre la propuesta durante las últimas décadas.
  
Todo ello debería llevarnos a una conclusión preliminar: la RB puede ser discutible y de difícil aplicación, pero no es ninguna ocurrencia excéntrica ni locura descabellada.
  
 Informe (03.13) último -del CES, Consejo Económico y Social- sobre 'Desigualdad...'
 
Un error habitual es confundir una RB (la prestación monetaria universal, individual e incondicional, percibida como sus derechos de ciudadanía) y otra Renta Mínima Garantizada (que ingresarían únicamente, o tras de los correspondientes controles con demostraciones, aquellas unidades familiares –no individuos- cuyos ingresos caigan por bajo de un determinado umbral en renta). Mas puede muy bien demostrarse que, bajo ciertas condiciones para integración con su sistema fiscal, el eficaz resultado distributivo de ambas propuestas resultaría equivalente.
  
Ello desactivaría muchos falsos debates, pero pone acento en los dos aspectos realmente innovadores de una RB: la total individualización para las prestaciones y su incondicionalidad; esto es, el hecho de que su percepción no esté sujeta a control previo alguno. La filosofía subyacente es asegurar progresividad por vía impositiva y no a través de las prestaciones; o, dicho en plata: los controles se aplicarían sobre quienes tienen la renta, no a quien carece de ella.
  
Sin embargo, ¿es la RB ahora y aquí una reforma realista? ¿Cómo deberían plantear la cuestión los simpatizantes de la misma para maximizar sus posibilidades en un país como el nuestro? Dejando al margen ahora las cuestiones éticas (sobre lo cual ya escribí acá y aquí), o relativas a los incentivos laborales (que analicé igual aquí, acá y aquí), me centraré acerca de sus posibles 'problemas' por la viabilidad político-económica (más hay, al respecto, aquí o acá)...
  
Obviamente, la pregunta por viabilidades económicas de alguna RB, en abstracto, resulta vaga: la respuesta es ‘depende de la cuantía’. Una RB de muy bajo nivel sería trivialmente financiable con tan sólo cierta integración y reordenación en garantías existentes, ya, de mínimos fiscales y sociales...
  
Una RB fijada para ‘el umbral de pobreza’ sin duda es otro cantar: introducirla hoy día en España tendría coste neto muy considerable, aunque probablemente menor del que muchísimos comentaristas han barajado, dado que deberíamos descontarles aquel importe de todas las prestaciones mínimas ya vigentes por debajo de tal cuantía (incluidos los gastos fiscales, como el 'mínimo vital' del IRPF y otros muchos, deducidos o exentos).
  
Es complicado hacer estimaciones fiables a ese Coste, por los datos disponibles: incluso si tomásemos -como algún estudio anuncia- la muestra (con 2.000.000, largos...) de contribuyentes al IRPF del Instituto de Estudios Fiscales, resultaría imposible integrar rigurosamente en el cálculo a la (enorme) población que no paga IRPF, así como todos los demás dependiente de los contribuyentes.
  
Fuentes de datos alternativas provienen de las encuestas y por tanto tampoco son muy fiables (reacia es la gente a declararnos cuántos ingresos tiene)... Pero, aun así, me atrevería hoy a pronosticar que dicha reforma exigiría bien un tipo único con casi 50% sobre toda renta, sin distinción de fuentes, o elevados tipos marginales: del 45% al 50% en tramos medios de rentas y 80-90% para las más altas.
  
Estos tipos han existido para otras épocas u otros países, es cierto; como lo es el que se trataría de tipos marginales, mas no efectivos. Así que distributivamente hablando, y una vez integrado el impuesto con la RB, probablemente ‘sólo 1/3’ entre los contribuyentes saldría perdiendo.
  
Pero eso es un número muy alto de perjudicados, la mayoría de los cuales no son ricos oligarcas, familias normales de 'clase media' sólo: el tercio con más base imponible en torno a 24.000 €... se inicia (pocos 'ricos', de verdad, en el IRPF declaran mucho). Y un planteamiento así daría de inmediato al traste con la propuesta en el primer asalto, haciéndonosla políticamente inviable incluso para contexto entre bonanzas económicas.
  
¿Debemos concluir por tanto que la RB no es un objetivo realista? No lo creo, pues los objetivos son más o menos realistas dependiendo de cuán transitable sea la senda para el alcanzarlos. Mas a mi juicio, bajo sola condición del recuperar cierta bonanza económica, desde aquí hoy sería posible aproximarse por escenario cercano a una RB en algunos tiempos razonables así como de forma económica y políticamente viable. Veamos, entonces, cómo.
  
El objetivo al que llegar es la seguridad económica y de rentas para toda nuestra población sin someterse con humillante control o coerciones a los pobres; la RB no es más que un instrumento de política social, entre otros posibles para conseguirlo; si bien a juicio de algunos pudiere ser mejor. Así pues, en primer lugar recomendaría una estrategia discursiva deflacionaria, requisito para bajar las espadas y no quemar posibilidades de avance hacia el objetivo.
 
  
Supóngase que cambiamos el ‘frame’ [o marco] y -en vez del agitar bandera de la RB- se habla sobre una Reforma de Política Social poniendo más el foco en sus Garantías de Renta, erradicando Pobreza, sin estigmas por sobre-control: simplificar e integrar los mínimos vitales para fomento de autonomía personal, evitando la filosofía del ‘workfare’ [o ‘inserción laboral’, en algún empleo remunerado, exclusiva mente]… que habría culpado a los desempleados y pobres por serlo.
  
Así estaríamos defendiendo los mismos fines que una RB pretende realizar pero bajo un ‘frame’ que suscita menos confusiones o ataques fáciles, conectándose más con el ‘sentido común’ de la ciudadanía. Dejaríamos, también, dejar de centrar el debate en si defendemos RB más o menos ‘pura’ (cuestión ociosa -y puramente ideológica- para un contexto en el que las posibilidades de implantar una RB ‘pura’ son prácticamente nulas).
  
En segundo lugar, identifíquense pasos concretos [cual es lo del 'REORGANIZAR EL SISTEMA DE CUIDADOS...'] que nos acerquen sustancialmente a tal objetivo, y sean -ya- lo suficientemente valiosos en sí mismos como para ser ampliamente compartidos por muchos de quienes no aceptarían una RB como objetivo final. En este sentido, hay hasta 4 candidatos claros, que además tienen la ventaja del existir, cada uno, en diversos países desarrollados ahora ya:
  
1) Una Pensión Básica Universal en cuantías asistenciales que cubran individualmente a toda la población mayor de 67 años (o edades para Jubilación determinada legalmente).
  
 - Dado que ya la gran mayoría entre tal grupo de población hállase cubierta con pensiones u otro tipo de prestaciones asistenciales, y que las desgravaciones por personas a cargo en esta edad -del IRPF- se amortizarían, los costes netos para dicha medida serán asumibles; implicando menores resistencias políticas que ante otra RB.
  
2) Una Prestación Universal por Menores a cargo (o ayudas para la Infancia).
   
 - Muchos países desarrollados cuentan con un Programa universal de prestaciones monetarias familiares (o ‘Child benefits’), siendo ésta una gran carencia del Estado de bienestar en España; con ese caso, se cubriría toda población menor de 18 años, amortizando prestaciones condicionales ya existentes por el concepto así como la desgravación correspondiente y reducciones para hijos a cargo en el IRPF, incluidas las cuantías aumentadas del 'Mínimo vital'.
  
 - De hecho, la medida se podría articular como una deducción fiscal por algún 'tipo negativo' para las familias con menor nivel de renta; lo cual escasamente objetable la volvería, casi seguro.
  
3) Una Renta Garantizada del Hogar -como Mínimo, para la población en edades laborales- con renta inferior al ‘umbral de la Pobreza’.
  
 - Este tipo de programa, que ha existido o existe aún en otros países (aquel famoso y extinguido ya ‘Income Support’ británico, de rentas asistenciales, es el mejor ejemplo), debería englobar a todos los actuales programas para 'renta de inserción...' [prestaciones o seguros no contributivos por desempleo y similares], extendiendo su cobertura.
  
 - Principal novedad residiría en su no vincular ninguna percepción de la prestación a un plan de inserción; eso sin suponer que las medidas de formación o inserción laboral desaparezcan, sino que formarían parte de otro programa distinto. Y aquí subsistiría el control de recursos que, sin embargo, se le suprime a toda la prestación universal o asegurada como mínimo.
  
4) Un Crédito Fiscal para los Empleados reembolsable hasta determinado umbral, que funcione al mismo tiempo como apoyo a ‘Working poor’ [Trabajadores que, por más del ocuparse con empleos ‘basura’ o/y a tiempo parcial, ni siquiera consiguen rentas por importes hasta el ‘umbral de pobreza’] e incentivo laboral en bajos tramos salariales.
  
 - Se financiaría con la integración de 'Mínimos vitales' u otras deducciones/reducciones en el actual I.R.P.F, más homologaciones de tarifas entre las rentas del trabajo y el capital. Integrándolo con demás retenciones fiscales, los trabajadores de bajos ingresos podrían cobrar este crédito directamente a través de su nómina.
 
 - Además, en una fase ulterior sería fácilmente integrable con la renta mínima garantizada y el resto de medidas para dar lugar un Impuesto Negativo sobre la Renta, eliminando así el control de recursos ‘para pobres’ externo al propio sistema fiscal.

  .
De tal modo, se iría pavimentando ‘por módulos’ un camino transitable hacia una RB, con la ventaja del que cada una de las piezas por separado puede ya ir sumando apoyos muy diversos, no recabables por la RB como medida global; y si una RB ‘pura’ nunca se alcanzase, todavía nada se habría perdido, sino todo lo contrario: se habrían logrado avances sustanciales en la intensidad y cobertura de nuestro sistema de protección social. Se habrían establecido algunas ‘tuberías’ por donde sería posible aumentar el caudal y entre las cuales podrían articularse útiles conexiones.
 
Sin duda, tampoco se verían despreciables los costes [económicos] con estos paquetes de medidas, incluso aplicadas, como parece aconsejable, en forma gradual para el tiempo. Pero aún así, se hallarán a varios años-luz en términos de dificultad financiera [y política mente...] desde los que una RB ‘pura’ e introducida ‘por un solo golpe’ supondría.
  
Si admitimos que un escenario de ‘cuasi-RB’ como el acá diseñado es relativamente viable, la carga de las pruebas caerá sobre quien al mismo se oponga: ¿qué política viable alternativa es capaz de asegurar un suelo en rentas a toda la población con forma equitativa y no humillante para los pobres? Y, en particular, ¿es acaso el 'Pleno Empleo' una propuesta más realista? Lo dudo mucho…"
.
     
Así pues, merecería la pena seguir procurando explorar el asunto con unas mayores amplitudes de miras; o sea, sin anteojera prejuiciada tras exclusivismo –parroquial mente- fidelizado; tal cual desde hace ya sus 3 lustros hacía, como ejemplo, un Observatorio sobre la Renta Básica en Madrid muy llamativo por sus inusuales prácticas del verdadero y prolongado ecumenismo para confluencia renta_basicista