Mientras mass-media para la (des)información ('de interés') general entretienen al personal con batallitas nominalistas del quiénes puedan decir que 'no es no', sí... o 'nunca sí ni tampoco lo contrario' a los PP.GG.E... muy bien se cuidan, ocultándonos cuánto -verdadera mente- contienen éstos...
Un total Ingresos de 292.091 millones para 443.133 en Gastos totales: o sea, inimaginable 52% -más- como el -efectivo- Déficit [¡por Sobrecoste presupuestado, hasta 151.042 millones!] del actual Ejercicio 2017.
¿Alcanzó ya nuestro stock acumulado en cuanto a Deuda Pública el 100% del PIB anual? No solo eso... ¡Sino que, incluso muchísimo peor, rondaría cerca de '150%' sobre Producto Interior Bruto presente!
Y además el asunto, más que censurado, es tabú objeto de tergiversaciones cotidianas con la 'postverdad' oficial del mentarse tan sólo ridículo porcentaje deficitario (referible al PIB, y una vez extraída esa parte que -para los Bancos...- manda no contabilizar algún 'Protocolo del Déficit Excesivo' impuesto por el BCE) 10 veces inferior a lo real...
En ello coinciden tanto la vieja Casta de bipartidismos cuanto las nuevas, invariable mente, sin regeneración aún: todos consensuan silenciar reiterados avisos al respecto, sobre nuestra insolvencia galopante, como es el Informe de Convergencia UE #03/2017 que ya nos pintaba entre los 'números rojos' más alarmantes.
Pero "nuestras problemáticas hipotecas colectivas no se deben al Déficit [o/y Endeudamiento] Público tan solo: las demasiado crecidas Deudas nacionales (Total -superando 4 billones- y Externa, por más de 1 billón, ya)... nos harían tremendamente vulnerables ante un aumento en cualquier 'aversión a riesgos' entre los mercados financieros u otros cierres del grifo que actualmente mantiene aun abierto con generosidad el BCE...
Un total Ingresos de 292.091 millones para 443.133 en Gastos totales: o sea, inimaginable 52% -más- como el -efectivo- Déficit [¡por Sobrecoste presupuestado, hasta 151.042 millones!] del actual Ejercicio 2017.
¿Alcanzó ya nuestro stock acumulado en cuanto a Deuda Pública el 100% del PIB anual? No solo eso... ¡Sino que, incluso muchísimo peor, rondaría cerca de '150%' sobre Producto Interior Bruto presente!
Y además el asunto, más que censurado, es tabú objeto de tergiversaciones cotidianas con la 'postverdad' oficial del mentarse tan sólo ridículo porcentaje deficitario (referible al PIB, y una vez extraída esa parte que -para los Bancos...- manda no contabilizar algún 'Protocolo del Déficit Excesivo' impuesto por el BCE) 10 veces inferior a lo real...
En ello coinciden tanto la vieja Casta de bipartidismos cuanto las nuevas, invariable mente, sin regeneración aún: todos consensuan silenciar reiterados avisos al respecto, sobre nuestra insolvencia galopante, como es el Informe de Convergencia UE #03/2017 que ya nos pintaba entre los 'números rojos' más alarmantes.
Pero "nuestras problemáticas hipotecas colectivas no se deben al Déficit [o/y Endeudamiento] Público tan solo: las demasiado crecidas Deudas nacionales (Total -superando 4 billones- y Externa, por más de 1 billón, ya)... nos harían tremendamente vulnerables ante un aumento en cualquier 'aversión a riesgos' entre los mercados financieros u otros cierres del grifo que actualmente mantiene aun abierto con generosidad el BCE...
En 3 cuadros -a continuación- presentamos algunos datos actualizados a partir de lo publicado por el Banco de España y recogido, dentro del apartado de las estadísticas, con el epígrafe Cuentas Financieras de la Economía española, concretamente para su capítulo 2 (son lo correspondiente al III Trimestre de 2016).
* Primero reflejan evoluciones para Deudas Nacionales, en España, de Totales: desde 2008, observamos cómo la Deuda Privada se ha reducido en casi 754.000 millones de euros; lo normal con procesos para el desapalancamiento de familias, empresas y entidades financieras. Por el contrario, se ha producido un fuerte incremento en Deuda Pública, hasta 1 billón de euros.
[Ello se debe básicamente a 2 razones: por un lado, la intensa recesión de balances acelerada mediante políticas económicas implementadas desde mayo del 2010, que activaron sus "estabilizadores automáticos"; y de otros, incrementos entre la Deuda Pública correspondiente a los fondos que se destinaron -ya no al sufragarse gastos operativos corrientes o del capital- sino para nuevamente ser prestados hacia terceros: Rescate bancario]...
* A continuación se recogen y estudian 2 fotos fijas, al cierre del 2008 y el último dato disponible (III Trimestre de 2016), para ver cómo ha evolucionado lo que debemos al resto del Mundo: nuestra Deuda Externa, su cuantía y qué sectores patrios estarían siendo quienes mantienen esos endeudamientos con el exterior. Hoy, dicha deuda supera 1,17 billones de euros, cifra que representa 107% del PIB español.
[Esta cantidad significa un 28% de las Deudas totales, en sus conjuntos, para la economía española; el resto sería endeudamiento entre sectores residentes. La cifra total es muy semejante a lo del 2008, o algo más alta, pero su composición varió drásticamente: 48% de tal Saldo Externo Deudor le tocó a las Administraciones del Sector Público ahora, frente a otro 20% en 2008; y por el contrario, los endeudamientos que nuestras entidades financieras deben al exterior suponen 26% del total de la Deuda Externa ya 'solo', frente a 54% en 2008.]
* Mientras tanto, las Deudas exteriores de Sociedades no financieras representan otro 26% del total para la deuda patria con el extranjero, cifra casi idéntica respecto a 2008. Lo que confirman tales datos es el por qué desde fuera, con apoyos entusiastas entre las élites bancarias, nos han impuesto algunas políticas de 'austeridad': se trataba de disponer recursos públicos destinándolos al financiarse a 'terceros', o sea, precisamente para ellos..."
(Juan Laborda: 'Foto actualizada de la deuda de España', 02/02/2017)
En fin, quedará claro cómo no es ninguna exageración concluir que salvamos con oneroso esfuerzo colectivo a los Bancos... para proseguir sosteniéndose sus muy jugosos beneficios privados: aquí -toda vía, y cueste lo que pueda costarnos...- la Banca siempre gana.
Este suicidio de 'la comunidad alegre y confiada' que ahora pilotarían hacia el abismo Rajoy&Cia no lo pararán con sus postureos esas oposiciones desempeñadas por Podemos y demás coaligados nacional-anticapitalistas...
ResponderEliminar¿Y en cuanto al resto? [Dice hoy el tertuliano y futurible as intelectual del socialismo hispánico Ignacio Urquizu a su diario -amigo- 'El Pais' sobre las dramáticas Primarias que les afligen: "Nadie fue derrocado desde la Secretaría General del PSOE, sino que dimitió él; ni tampoco 'golpe de Estado' hubo, sino que se votó por un Comité Federal. La socialdemocracia del siglo XXI exige algo más que 'situar al Partido en la Izquierda', porque nunca se movió de ahí..."]
La verdad es que lo del PSOE va peor que para el PSF vecino: P. Schez es a Hollande lo que S. Díaz al Hamon... (¿querrá ser Borrell otro Valls?)... ¡aunque P. López nunca podrá ser Macron...!
...
En realidad, a quien más podría parecerse Sánchez es a Hamon... Y Díaz a Hollande: los primeros perdieron sus Elecciones (ciudadanas) Generales, ganando -eso sí- las Primarias (partidistas) internas; al revés de la otra pareja...
EliminarPor lo demás, ¡muy de acuerdo en el comentario!
Cuando estornudan en Francia, más vale ponernos en 'prevengan', porsia...:
Eliminar“Macron y EUROPA.
Francia y Europa han respirado con la victoria del nuevo Jefe del Estado galo. La verdad es que su triunfo en realidad no fue tal o, al menos, tan completo; ya que bastantes de los votos obtenidos por el ex ministro no eran a su favor, sino en contra de Le Pen. Muchos votaron con la nariz tapada. El combate se había decidido realmente en la primera vuelta, cuyos resultados son los que pueden ser significativos y de donde debemos extraer las conclusiones.
En primer lugar, fue palpable el fraccionamiento del espacio electoral como consecuencia del hundimiento de los partidos tradicionales. En esta ocasión Francia no se ha distingue de lo ocurrido en otros muchos países europeos, en especial del Sur, donde los gobiernos fueron cómplices de la política económica impuesta desde Bruselas y han originado tantas víctimas.
En segundo lugar, esa misma aversión a la política oficial ha llevado a que casi el 50% de la población haya votado a partidos euroescépticos (Frente Nacional o Frente de izquierdas); y si a sus votos añadimos los obtenidos por el PS de Hamon, que corresponden a la línea más izquierdista en esa formación política y cuyos diputados habían venido manteniendo posturas críticas con la política instrumentada por Hollande, resulta evidente cómo Macron se va a topar contra gran parte de la sociedad al pretender aplicar su programa.
Lo cierto es que su programa no tiene nada de novedad y solo por desconfianzas extendidas en toda latitud acerca de los partidos tradicionales ha podido alzarse con la victoria. Macron no es novel en política, ha sido ministro de la Economía con Hollande. Su mercancía es de sobra conocida, también una y otra vez fracasada, y otros antes han querido ponerlo ya en práctica. Su frase más repetida es “lo mejor del liberalismo y también de la socialdemocracia”. Socialiberalismo o tercera vía: Tony Blair, Schröder, Felipe González…. En fin, son las mismas recetas que han dado al traste con la socialdemocracia europea.
El programa por él defendido es un híbrido, mestizaje difícil de ensamblar. No se pueden instrumentar medidas contradictorias que solo encajan sobre el papel, pero que resultarán imposibles en la práctica. Comienza por el primer objetivo para todo neoliberalismo, reforma del mercado laboral, y continúa con la reducción de la carga fiscal en la línea más conservadora, rebaja de los impuestos directos, en especial a sociedades, o las cotizaciones sociales, y eliminación del impuesto de patrimonio para la inversión financiera. Pero, junto a ello, se apunta en línea populista prometiendo sin demasiado concretar aumento en gasto social, que sabe no va a poder cumplir si de verdad quiere bajar impuestos y observar, tal como prometió, las exigencias de Bruselas en materia del déficit público.
El programa no podía omitir la promesa de reducir la Administración y el sector público, siempre presente por planes de todos los gobiernos conservadores y donde imaginan obtener los recursos para financiar la bajada de impuestos. Bien es verdad que no es tan fácil reducir el sector público sin afectar negativamente a los servicios, y mucho menos aún que se traduzca en una disminución del gasto público, ya que lo que quizás se ahorre en el capítulo de personal se termina gastando con creces en las partidas de contratación de servicios y asistencias externas.
Si bien promete aumentar la inversión pública en 50.000 millones de euros, aspira a hacerlo reduciendo al mismo tiempo el déficit, lo que implica que, de conseguirlo, los recursos tendrán que salir de otras partidas, desde bien gastos o ingresos, con lo que el efecto expansionista no está nada claro y abre un enorme interrogante sobre la esperanza que mantiene del que tal medida sirva para reactivar la economía. Lo seguro, sin embargo, es que su solo enunciado habrá hecho las delicias de los grandes constructores ….”
(continuará)
(continúa)
Eliminar“… Berlín, Bruselas y casi todos los gobiernos en países europeos han respirado tras del triunfar Macron, por improbable que fuera la victoria de Le Pen, ya que con bastante seguridad hubiera significado una muerte para la hoy Unión Monetaria. Pero harían mal en creer que los problemas han desaparecido. En Francia y otros muchos de los países miembros el euroescepticismo y la contestación frente a las políticas impuestas estos años por Berlín y Bruselas continúan aumentando. Si el triunfo de Macron aleja de momento el cataclismo, es solo por ahora, y la tensión o los nubarrones permanecen sobre la Unión Europea.
Si bien es verdad que tal discurso de Macron, al mantenerse con la ortodoxia, puede tener mucho de tranquilizador para Berlín y las autoridades europeas, su pretensión del avanzar en Europa hacia otra Unión más efectiva con transferencias y mutualización de riesgos genera sarpullidos en Alemania, y ha forzado las reacciones negativas tanto por Merkel como entre algunos de sus ministros.
Macron tiene claro que va a tener una fuerte oposición si quiere acometer las reformas que desde Bruselas exigen y han llevado a Hollande, con solo insinuarlas y si acaso acometer alguna de ellas en manera incipiente, a las cotas más bajas de popularidad. Por eso señala como contrapartida un cambio sustancial en la política europea: creación de los eurobonos, incrementar en forma significativa presupuestos comunitarios, reformar el Pacto de Estabilidad y lo que sin duda constituye la piedra de toque, una reducción del superávit exterior alemán. Ni que decir tiene que todas ellas tabú son entre Merkel o su Gobierno y, lo más importante, para la propia sociedad alemana.
Macron, en su intento de fusionar los contrarios, no parece darse cuenta del que todas esas medidas son otros tantos disparos a las líneas de flotación para la Unión Monetaria tal como está diseñada y constituida; y Alemania no estará nunca dispuesta para la transferencia de recursos y mutualización de riesgos, necesarias a fin del que funcione una Zona Monetaria. Muchos afirman que Merkel y el Gobierno alemán no admitirán los menores avances por ese camino ante las elecciones de septiembre, pero es de suponer que después tampoco; a no ser que los restantes países -o principalmente Francia, Italia y España- se alíen para imponérselos, lo que hasta hoy no ha ocurrido (y significaría tal vez el fin de la Eurozona, ya que Alemania se apunta a los réditos, pero en ningún caso está dispuesta a soportar los costes de ser hegemónica en la Unión Monetaria).
El origen del Euro es un tanto pintoresco. Increíblemente, surge como contrapartida para la reunificación alemana. La consideración de que una nueva Gran Alemania era demasiada, desequilibraba la UE y constituía una amenaza para los intereses del resto de los países, sobre todo para Francia, llevó a Mitterrand al exigirle a Helmut Kohl (¡oh, paradoja!) la desaparición del Marco y el nacimiento de la moneda europea, en la creencia de que así Alemania tendría las manos atadas.
El canciller alemán accedió de mala gana, pero introduciendo tal cúmulo de condiciones que se dio a luz a un engendro. La ‘perspicacia’ del presidente francés y de Jacques Delors, que presidia la Comisión, y de algún acólito como Felipe González, pasará como paradigma a los libros de texto porque, si lo que pretendían era controlar a Alemania, el resultado ha sido justo el contrario, es el país germánico el que está controlando al resto de los países miembros. Los tratados le dan tales armas que su voluntad es ley en toda la Eurozona; y no parece que esté dispuesta a renunciar a sus privilegios. No es demasiado arriesgado pronosticar que Macron fracasará, tal como fracasó Hollande, entre otros.”
Juan F. Martín Seco
Se mentirían a sí mismos quienes pretendiesen que lo aquí denunciado guarda mucha relación con posibles enfrentamientos ideológicos y bla-bla-blas...
ResponderEliminarTodo el asunto sería más primario, pues "ojos que no ven, corazones insensibles... y silencio de los corderos... ante quienes vienen a sacrificarlos"...
Véase un ejemplo sencillo que lo aclara: cierta UNIDAD (FAMILIAR) CONVIVENCIAL ha presupuestado 443.000 para Gastos con 292.000 en cuanto a sus Cobros, lo cual supondrá 151.000 como Déficit (o sea, un 52% del Presupuesto de Ingresos totales) muy depresivo...
Mas para sostener inconsciente optimismo han decidido seguir los consejos por un ASESOR financiero que les ha diseñado el siguiente PLAN de contabilidad creativa:
* Entre los 151.000 del Déficit la parte que deberá pagarse primero en todo caso serán los 103.000 debidos por hipotecas u otros compromisos -contraídos frente a prestamistas y acreedores- bancarios... para lo cual [conforme a lo dispuesto en la reforma del artº 135 para el ESTATUTO de la MANCOMUNIDAD GENERAL...] deberá vigilarse una estricta política de austeridad con recortes en las restantes partidas del Déficit (primario, es decir no financiero), que suman sólo 48.000...
* Además, debe tenerse consideración de que la UNIDAD (FAMILIAR) CONVIVENCIAL forma parte integrante de la ya citada y más amplia MANCOMUNIDAD GENERAL, cuyo MONTANTE GLOBAL suma otro presupuesto de hasta 1.114.000 totales...
* Y el Déficit (primario) de la UNIDAD...(48.000) dividido por ese MONTANTE... de la MANCOMUNIDAD... (1.114.000) representa sólo un 4,33%
* ¡Luego "se va en el buen camino de la recuperación"...!
¡Eso, precisa mente, viene siendo lo que nos pasa (cambiando, respecto de dicho ejemplo: UNIDAD... por 'SECTOR PÚBLICO', ASESOR por 'BCE', PLAN por 'PROTOCOLO -PDE- DEL DÉFICIT EXCESIVO', ESTATUTO por 'CONSTITUCIÓN DE 1978', MANCOMUNIDAD por 'ECONOMÍA ESPAÑOLA', MONTANTE GLOBAL por 'PIB NACIONAL'), ni más ni menos!
“Leemos: ‘el presidente del Gobierno ha pagado un precio muy alto para conseguir el apoyo del PNV en los presupuestos’. Y lo cierto es que tal peaje no lo paga Rajoy, sino ciudadanos de las demás CC.AA. Dineros que por dicho acuerdo se destinen hacia País Vasco van en detrimento de distintas aplicaciones con carácter general, las cuales redundarían a mayor beneficio para todos los españoles, independientemente de su pertenencia entre una u otras Autonomías…
ResponderEliminarLa novedad del Parlamento fragmentado nos llevó al espejismo de creer que se habían superado mayorías absolutas y el chantaje nacionalista (…) Sin embargo, Pedro Sánchez rompió enseguida tales expectativas, por su ‘no es no’; negándose a cualquier negociación con quien, gustase o no, más votos había conseguido y tenía por tanto todas las probabilidades de gobernar.
El ex secretario general sumió al PSOE por alguna especie de pureza ritual, encerrándolo en una torre de cristal y condenándolo a inoperancia entre la política nacional. Renunció así a toda influencia con el Gobierno, teniendo como único objetivo no tanto impedir que Rajoy gobernara, sino que lo hiciese con los votos del PSOE; tal como proponía una y otra vez, afirmando haber una ‘mayoría alternativa’, la formada por Ciudadanos y nacionalistas. Prefería de tal modo que la política gubernamental girase claramente a derecha y se produjera una vez más el chantaje nacionalista con tal de no mancharse las manos. Alguien pudo haberles dicho que la postura no deja de ser chusca teniendo en cuenta cómo nunca se ha dado demasiada diferencia cuando ambos partidos han gobernado, y aun menos puede darse dado que ambos defienden el pertenecer a la Eurozona.
La historia es de sobra conocida, y también cómo Sánchez en ese objetivo (aparente, pues en realidad tras él había otros menos confesables) estaba dispuesto a todo, al pasar por encima del Comité Federal y dar un golpe de mano: pretendiendo convocar primarias con 15 días de plazo, a las que nadie salvo él hubiera podido presentarse. La situación fue tan crítica -con las posibilidades de un enorme desastre del PSOE por unas terceras elecciones tan altas- como para obligar a que reaccionase una buena parte de los dirigentes regionales y nacionales del partido.
Hoy, Pedro Sánchez criticó de la gestora su haber entregado a Rajoy el Gobierno por ‘nada’. Pero lo cierto es que solo él ha sido responsable, negándose a negociar cuando tenía ocasión y era tiempo para ello... La gestora, sin embargo, supo negociar más tarde cierto ‘techo de gasto’ necesario por el que funcionasen las CC.AA, obteniendo a cambio una subida sustancial del SMI más otras cesiones como mayores recursos para seguro de paro; y sobre todo, impidiendo que otros partidos impusieran sus condiciones, peores desde una óptica de izquierda y territorialmente sesgadas.
En los presupuestos ocurre lo contrario: inmersos entre primarias y con Sánchez vociferando como único discurso que diálogo ante Rajoy constituye una herejía desde la izquierda, se ha hecho imposible cualquier negociación con el Gobierno. El PSOE ha vuelto a sumirse desde punto de vista práctico en la irrelevancia, obligando al PP a demandar concursos del PNV y los canarios, con lo que retornamos al chantaje regional (…) Nunca sabremos hasta dónde hubiera estado dispuesto a ceder Rajoy en temas como pensiones, seguro del desempleo o impuestos. En todo caso, negociación no quiere decir acuerdo y el PSOE siempre podría haberse levantado de la mesa si no consideraba satisfactorio el resultado, pero entonces la culpa hubiera sido del PP o al menos cabría la duda. Ahora, al haberse plegado al ‘no es no’ de partida sanchista, la responsabilidad recae por completo en él.
La irrelevancia no es de izquierda y mucho menos puede serlo renunciar a priori al influir en actividad política recluido por una negativa hipostasiada, esperando tiempos mejores que nunca llegan. El supuesto izquierdismo que vende Sánchez está costando muy caro en su partido y a toda la izquierda.”
(Juan Fco. Martín Seco, 12.5.17: ‘Costes del pseudoizquierdismo de P. Sánchez’)