miércoles, 1 de junio de 2016

Suiza en Referéndum ya vota, pagar a toda su ciudadanía, una Renta Básica e Incondicional

     
Veníamos pretendiendo, desde ya el Siglo pasado, difundir argumentaciones variadas que sumaran con respecto a lo preciso -¡y Posible...!- de alguna nueva prestación pública garantizada del Ingreso Mínimo Personal Incondicionado para los estadios actuales alcanzados por la economía entre nuestra sociedad.
  
      
   
La "conjura de los necios desde ambas orillas" -tanto por aquella más diestra cuanto incluso en alguna otra supuesta siniestra- replica monocorde, contra toda evidencia, que mejor es resolverlo con rentas del 'Empleo para Todos' (ya sea repitiendo su 'Activar Polític@s... Contra el Paro... más Formación...' o mediante 'Trabajo Garantizado...') y demás bla-bla-bla-blá... indemostrable siempre hasta hoy aquí.  
   
Pero sin embargo ahora podrá ya verse al fin mucho más claro cómo, "mientras el Mundo debatió las fórmulas para financiarse los Estados del Bienestar, en España sigue aún solo agenda ensimismada con sus miserias:   
   
  
El próximo 5 de junio será un día especial para Suiza. Desde luego, no porque se celebre un Referéndum (algo en el país habitual), sino por su contenido. Los suizos van a pronunciarse sobre una Propuesta -por 125.000 firmas iniciales avalada- del instaurar Renta Básica Incondicional (planteable como quizá equivalente a 2.500 francos, o sea, unos 2.281 €/mes)...
 
Ese importe puede parecer desproporcionado, pero habría que tener en cuenta cómo el Salario medio suizo antes de impuestos asciende a 6.427 francos (5.866 euros). Es decir, la cantidad está en línea con el umbral de pobreza del país; en España, la 'línea de pobreza' para los hogares con 1 persona sola se sitúa por 8.011 € al año. O lo que igual es, 667 euros/mes, casi la tercera parte de allí.
  
   
La propuesta -que tiene abierta ya una grieta entre las organizaciones de izquierdas- no pretende convertir en holgazán profesional al pueblo helvético, sino algo mucho más razonable, como redefinir un Estado del bienestar musculoso a partir de reflexión importante: las economías avanzadas sufren por la deslocalización empresarial y por la robotización de los procesos industriales, lo que obliga a desplegar elevados niveles de presión fiscal que penaliza la competitividad y desincentiva el Empleo.
      
El resultado, como sostiene un catedrático para Economía en la Universidad de Friburgo, con declaración periodística reciente al primer Diario suizo, es que ya hoy 'suficiente Trabajo para Todos no hay. Eso se ve como un hecho cierto e indiscutible'.  Y lo dice alguien en relación a un país que tiene menos de 5% del desempleo.
     
   
   
Las instituciones clásicas en los Estados del Bienestar -cobertura del Paro, seguro de Invalidez o Asistencia social- muestran ineficiencia ya para resolver caídas de rentas por crisis laboral o problema de salud sobrevenidos; de ahí que se proponga un nuevo sistema más adecuado para los nuevos tiempos, toda vez que lo actual todavía se basa en el modelo diseñado por el canciller Bismarck hace 150 años como respuesta a la 1ª industrialización.
   
  
Hay amplios consensos en que la gestión del Estado de bienestar consume muchos recursos (coste administrativo, y controles del fraude, por subvenciones) que se podrían destinar, precisamente, a quienes más los necesitaren. Además, el sistema excluye a quien es incapaz de soportar la compleja burocracia exigida –por razón obvia- por tener prestación. Incluyendo el que vivir de un sueldo del Estado provoca frecuentemente una estigmatización social, por la cual muchos beneficiarios caerían en lo que se suelen llamar ‘trampas/cepos de pobreza’. Son pobres ‘oficiales’.
   
De ahí por qué lo propuesto es que tales RENTAS BÁSICAS DE CIUDADANÍA sustituyan a todas las demás ayudas sociales concedidas en el Estado. El Gobierno suizo se opone a la propuesta y alega que costaría unos 25.000 millones de francos necesariamente salidos del pagar impuestos.
  
       
La idea de los promotores del referéndum no es tan original: en Finlandia (9,3% de paro) se ha puesto en marcha un programa piloto para entregar 550 €/ mes durante 2 años a cambio de renunciar al resto de prestaciones públicas. El objetivo final es reemplazar todo tipo del subsidio pagado por el Estado, a través de otra 'R. B. Universalizada' -con 800 €- per cápita.
   
Lo significativo para este caso es que la propuesta nace desde un Gobierno del Centro Derecha que, como en Suiza, está convencido sobre tamaño redefinirse su Estado de Bienestar, hacia más 'eficiente', y sin convertir hasta 'vagancias' -ningunas...- a cada compatriota.
  
Así hace bueno aquel editorial demasiado cínico que publicó ‘The Economist’ -referente intelectual del liberalismo- al comienzo de nuestra Crisis, sosteniendo cómo no deberían confundirse un pragmatismo (bueno) e 'intervencionismos' por los poderes públicos. Para la provincia de Ontario, del Canadá, su Gobierno ha diseñado igualmente un 'programa piloto' que va con la misma dirección.
    
Mientras tanto a la vez en los Países Bajos, desde Utrecht u otras ciudades, anuncian medidas ya similares también. Y es que, contra lo muy habitualmente creído, el debatirse sobre 'las RBC...' para nada nuevo sería. Ni siquiera tiene una raíz izquierdista, exclusiva mente
   
Hasta el presidente Richard Nixon en 1969 llegó a plantear otras propuestas parecidas; probablemente, inspirado por aquella máxima que puso él mismo en boga para 1971: ‘ahora todos somos keynesianos’. El propio Milton Friedman, a quien nadie tildaría por socialista, reivindicó también algún Ingreso Mínimo bajo forma de 'Impuesto Negativo sobre la Renta' (ese Mínimo Vital está exento ante tributaciones) como una manera tendente al restringir el poder coercitivo del Estado e incentivarse más elección individual y libertad para las personas.
    
   
   
También el senador McGovern, demócrata candidato a la presidencia en EE.UU (cuya campaña dio al 'Watergate...' origen), reclamaba una Renta Básica para millones entre los estadounidenses. En efecto, desde finales de los años 70 tal Ingreso Universalizado se viene dando ya para el Estado de Alaska, gracias a dividendo del petróleo. Y alguien tan poco sospechosa del coquetear con avances sociales como Sarah Palin apostaba fuerte por esta opción, elevando sus cuantías, cuando era Gobernadora.
      
En contra de cómo lo plantean algunos políticos españoles, las Rentas Básicas, no tienen que ver solo con ensanchar el Estado del Bienestar para combatir aumentos en la desigualdad (los derivados del Paro, competencia por las economías emergentes o/e innovación tecnológica), sino también respecto al reordenarse un sistema de Protección social hoy -evidente mente- amenazado; sin embargo esta España nuestra, como si fuera una isla en el mundo, sigue hablando sobre sus propias vergüenzas y nimiedades.
   
L@s 'estelad@s' nuestr@s de cada ocasión, la penúltima estulticia por cualquier 'líder'; memoria del franquismo; los 'okupas'; titiriteros; el 'toro de la Vega'; penúltimo video para Rajoy -u otr@s congresistas que 'chocolates del loro' habrían robado, al erario público, llamando a cobros revertidos- o una corbata de Iglesias, que le regaló Ana Rosa Quintana... Todo es tan ridículo que, si no fuera porque periódicamente la EPA nos recuerda cómo el país lleva ya 22 trimestres con tasa en desempleo superior al 20%, habría razones para suponernos viviendo entre lo mejor de los mundos posibles.

          
     
Detrás de toda esa miseria intelectual se halla, sin duda, nuestro sistema de Partidos; que ha convertido la política en algo endogámico completamente alejado de la sociedad, como se puede observar con tan solo echar un vistazo a los CV -o sea, 'ridiculae vitae'...- para candidatos por todos ellos: imperan las mediocridades, y hasta zafiedad, lo cual explica cómo en lugar de provocarse debates inteligentes, triunfan el chiste fácil o la frase ocurrente por desprestigiar al adversario político.   
  
Sus candidatos lo son, precisamente, no porque hayan sido capaces para 'crear puestos de trabajo' en sus actividades profesionales o contribuir con algún avance científico-técnico (ni por cuanto sean líderes sociales al cambiar el curso en los acontecimientos)... Sino porque, única y simple mente, son conmilitones obedientes frente a quienes manden sobre cada Partido.  
     
Algo que nos explica por qué la política se ha convertido en un 'patio de vecinos mal avenido' -con 'bronca' diaria- en el cual cada un@ suele andar recordando a otros [fruslerías, del...] cómo 'sacan antes del tiempo la basura', o que 'ponen músicas demasiado fuertes', a muy altas horas de la madrugada... Sin duda, todo, asuntos de unas enormes transcendencias; por más que 'se lo estarían perdiendo los otros...' -¡mayoritarios, aún, siempre!- restos del mundo!"
   
    (Acaba de recopilar la sintética Información Carlos Sánchez en "Holgazanes (Paro): Mientras tanto", 'El Confidencial', bien evidente y clarit@...)
     
Según amplía esa noticia SwissInfo, el texto que votan los electores en la Confederación Helvética instaura pagos de dicha RBI -por, sin condiciones, garantizarle a toda su ciudadanía una 'vida digna'...- pero no establece importe alguno. Deja esa tarea en manos del legislador. Empero, el núcleo impulsor de la iniciativa parte desde bases para renta mensual sobre unos 2.500 francos con respecto a los más adultos y 625 en menores.
   
Tampoco se definió el modo de financiación, por lo cual deberá ser establecido con su Ley en caso del que sea finalmente aprobada. De acuerdo con el modelo sugerido por promotores, una RBI podrá ser financiada en su mayoría mediante cotización y prestaciones desde la Seguridad Social. Para la parte que falta, unos 25.000 millones de francos, podría recurrirse a los impuestos o reducción entre otras partidas estatales del Presupuesto.
 
“Yo también soy contraria a un aumento del IVA. Se ha sugerido unas '[Micro] Tasas -'Tobin'- en las Transacciones Financieras'. Para mí, éste sería el camino a seguir, así como además otra Tasa sobre los Ordenadores. Ya que todo se hace desde ópticas de una digitalización del trabajo, su financiación debería también irse orientando en esa misma dirección”, sostiene la senadora Anita Fetz.
 
En cualquier caso, “es un error discutir ahora eso ya. La RBI no está pensada para hoy o mañana. La cuestión es: ¿Qué debe hacer una sociedad si faltan los ingresos tradicionales procedentes del trabajo? Cuando las automatizaciones y programas informáticos hayan liquidado grandes cantidades de los empleos en toda profesión, desde lo más cualificado a muy simple, habrá entonces que buscar una respuesta por fuerza”. Y más vale prevenir que curar...
  
Por otra parte, aquí, un catedrático en Economías y ex Rector sobre UNED (que -como Juan Gimeno- viene impulsando propuestas muy asequibles para "una Renta Básica, ya"...) entre nosotros insiste al airearnos últimos vientos de innovaciones sociales "rompiendo tabú" al respecto desde incluso hasta la misma Unión Europea.
       

  
Mas todavía los 'hunos... y hotros...' están acá, solo, como algo más de 100 años atrás: o sea, dejando "¡que inventen 'ellos'...!", ¿no?  
   
      

7 comentarios:

  1. Como en el caso de nuestro post previo (del día 23 de Mayo, sobre "Castigo a banqueros... y RB: si despiden por no costear cotización social que tributen Cajeros..."), merece citarse al tecno-experto ENRIQUE DANS:

    “Aunque las encuestas habían ya previsto un amplio fracaso de la CONSULTA, con muy pocos electores indecisos y una mayoría de más del 50% que se oponen fuertemente a la Propuesta, los que proponen esta Iniciativa sostienen que lo pretendido es avanzar discusión sobre tal tema, ponerlo en las agendas políticas y generar atenciones mediáticas al respecto…

    La idea de una RENTA BÁSICA UNIVERSAL O INCONDICIONAL, en cualquier caso, parece avanzar cada vez más a nivel global. La convocatoria del Referéndum suizo, en el contexto de un país muy poco sospechoso respecto de ideas revolucionarias o próximas a las tesis de izquierdas, es un auténtico espaldarazo para una idea que, hasta ahora, no había pasado de ser alguna simple teoría, y existen ya numerosos artículos o libros que plantean una discusión más avanzada en diversos países.

    Mientras algunos califican despectivamente la iniciativa suiza como “problemas del primer mundo“, otros, como la incubadora “Y COMBINATOR” (de Oakland, California, en USA) o la ciudad holandesa de Utrecht, plantean experimentos para intentar entender los efectos que tendría sobre sus receptores, para dilucidar si se volverían vagos e indolentes, o por el contrario, se verían motivados a buscar otras ocupaciones y alternativas para generar valor sin las presiones del tener que obtener necesariamente un sueldo cada mes por asegurarse su mera subsistencia, lo que podría eventualmente llevar a una mayor motivación, vida más feliz, e incluso un posible incremento de la productividad.

    La RENTA BÁSICA UNIVERSAL es un tema sobre el que he escrito anteriormente en varias ocasiones aquí
    [ www.enriquedans.com/tag/basic-income ]...”

    ResponderEliminar
  2. Ya tenemos veredicto por las urnas y tan solo 23% del electorado en Suiza votó a favor de instaurarse la Renta Básica.

    ResponderEliminar
  3. Sí. Hoy viendo todo ello, con tanta insana envidia frustrante, quisieramos poder ser CIUDADAN@S de Suiza!

    - Allí hoy les han dejado votar en Referéndum decisivo sobre si cambiar ya la Constitución para instaurar RENTA BÁSICA (acá nos cambiaron la Constitución los PPSOE -conjunta mente, consensuándolo exprés- durante 2011 por procedimiento urgente y sin ese Referéndum... por primar pagos adeudados a BANCA preferentemente al cumplimiento de cualquier otra obligación pública).

    - Allá el obtener 'SOLO 22% de los votos' esa primera vez descarta la posibilidad inmediata del poner en marcha ya la medida pedida sobre "RB" (aquí el partido que ha decidido en exclusiva todas sus políticas económicas durante 2 Legislaturas desde 2011 -y continúa 'en funciones' haciéndolo aun ahora tras del acabarse ambas cuenta solo con 7,2 entre 36,5 millones [MENOS DEL 20%] de los votantes consultados para nuestras últimas Elecciones Generales del año 2015)...

    ¿Cuándo alguien propondrá un Referéndum para traer el 'funcionamiento Suizo', por ejemplo, mejor que pretendiendo tan solo secesiones dividiendo nuestra realidad nacional sin enmendar sus taras comunes?
    _______

    * Aquel cambio con respecto de la Constitución, propuesto ayer a los votos, en Suiza era:

    Art. 110 bis (nuevo), de la Renta Básica Incondicional:

    “ - La Confederación Helvética velará por el establecimiento de una Renta Básica Incondicional.

    - Dicha Renta Básica debería posibilitar a toda la ciudadanía llevar una existencia digna y participar en su vida pública.

    - Mediante ley se reglamentará la financiación y el importe de tal Renta Básica.”
    . . . . . .
    ** En cambio, lo último enmendado a la Constitución en España el año 2011, sin Referéndum ninguno, fue:

    Art. 135. 3 (nuevo), respecto a los créditos para satisfacer intereses y capital por Deuda de Administraciones Públicas en sus Presupuestos:

    “ - Su pago gozará de una prioridad absoluta.

    - El volumen por Deuda Pública de las Administraciones en relación al PIB del Estado no podrá superar valor establecido desde la UE…”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para comparar datos hay que usar el mismo criterio:

      22% de los votantes suizos contra el 20% de los españoles, pero resulta que el gobierno en funciones al que ud. se refiere fue votado por el 44,62% de los electores.

      ... Peras con peras, y manzanas con manzanas, por favor!

      Retorcer los datos para que se ajusten a "su verdad" no es un buen comienzo!

      Jorge

      Eliminar
    2. De acuerdo en cuanto al deber ser rigurosos; y no, pues, con afirmársenos eso del que nuestro 'gobierno en funciones... fue votado por el 44,62% de los electores'. ¡Qué disparate!

      El PP de Rajoy que nos gobierna siempre con 'rodillo de mayoría incontestable', aunque sea solo 'en funciones' desde hace más de medio año, no ha obtenido para ello nunca tanto apoyo electoral:

      El 20.N de 2011 (sobre un electorado total con 35'8 millones de votantes) al PP le votaron solo 10'9 millones, ó sea, el 30'4% (esto es menos de los 11'1 millones que optaron, mediante abstencionismo, por no dar sus papeletas a ningunas listas o partidos)...

      Y el 20-D de 2015 (sobre otro electorado total con 36'5 millones de votantes) al PP le votaron solo 7'2 millones, ó sea, un 19'7% (mucho menos de los 11'1 millones que siguieron optando, con abstencionismo, por no dar sus papeletas a ningunas listas o partidos)...

      Ni el último 19,7% ni otro anterior 30,4% son ese supuesto "44,62%"... ¡por el cual al parecer resultaría inobjetable tener gobernando a una lista como si le hubiesen otorgado mayoría suficiente para su hacer y deshacer con criterios monocolores!

      Eliminar
  4. Como salga adelante semejante idea disparatada en España, tengan por seguro que no pienso dar un palo al agua ni aunque me ahorquen. Hasta ahí podíamos llegar: unos currando como chinos para que otros se toquen los c... bien tranquilos.

    Salud,
    A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy claro, caramba, ¡y véase cómo!: el presagio agorero de ‘consecuencias apocalípticas’ indemostradas viene siendo una constante rutina frente a cualesquier avances socioeconómicos, igual hoy ante una RB que otrora cuando se impuso Abolición de la previa esclavitud e incluso al organizarse iniciales prestaciones del ‘Estado de Bienestar’ correspondiente, con modelos básicos de alguna mínima Seguridad Social.

      Aun durante los inicios de la última mitad en el siglo XX, aquella misma Patronal estadounidense considerada como punta de lanza sobre lo más ‘emprendedor’ del Capitalismo ‘avanzado’ seguía demonizando el –por aquel entonces, todavía, innovador- proyecto referente al ‘Plan Federal de Pensiones’ yanqui (nunca tan universalizado como los distintos esquemas nacionales de otras mejores SS, europeas) arguyendo en consonancia plena con el partido Republicano: “si fuera implantado un Seguro de Vejez o para Viudas u Horfandad, nadie ahorraría; y su resultado final sería la decadencia moral, entre bancarrota financiera, y el derrumbe de nuestra Unión”…

      Pese a ello terminó siendo aprobado en 1953 al fin (o sea, 3 décadas largas después de una 1ª ‘Ley del Retiro Obrero’ que fijó ya el año 1919 Jubilaciones Ordinarias desde los 65 años de edad para España) por opción uninominal, sin valer ‘disciplina partidista’ ni tampoco ‘listas electorales cerradas’, con 371 votos contra 33 en su Congreso de Representantes.

      Eliminar