jueves, 23 de abril de 2015

Toda reforma fiscal de P...PSO...Et...C rebaja la parte del Impuesto no pagada por trabajadores


  
 
   
Hace ya 2 Legislaturas (o sea, para víspera de otras Elecciones Generales del 9/M/2008 y ante los comienzos de la CRISIS, todavía persistente...) por el 'Observatorio sobre RENTA BÁSICA' -de Attac...antes, en Madrid- fue preparado un sintético Manifiesto que, tras de actualizaciones puntuales respecto a últimos datos recientes conocidos más tarde sólo, bien puede considerarse reproducible de nuevo -¡ay!- aun ahora con vistas al próximo hito de las Convocatorias electorales inmediatas Municipales y Autonómicas:
 . 

«Cuando se asiste a esta presente subasta electorera en plenas competencias por prometernos mayor ‘Rebaja de Impuestosy también simultáneamente Programas hasta ‘Superávit (Sostenible)’ para el Gasto Público, elevado con muchas Desgravación, Subvenciones, nuevos Beneficios, Pensiones o Subsidios... más Inversión colectiva u Otras prestaciones del Bienestar (Libertades, Justicia e Igualdad) Social, hay algo que no cuadrará bien a no ser que por otro medio nunca dicho esté igualmente previsto acabar subiendo al mismo tiempo saldos de nuestra Factura fiscal conjunta sobre tamaños valores- de lo (en % ó Euros...) tantísimo publicitado como ‘Rebajas’.
 
Toda esta confusión puede resumirse mediante caso paradigmático por alguna frase de Miguel Sebastián, gurú económico para Gobierno con ZP, el 20/01/08 publicada: “En una reforma fiscal aprobada el 2006 ya se redujo, por primera vez con la Democracia, el tipo de Sociedades 5 puntos, en 2 recortes del 2’5% anuales consecutivos. Su propuesta contó con el voto en contra de PP (…) Creo que la economía española necesita otra nueva rebaja para ese Impuesto; mas por su comportamiento cuando estaba en el Gobierno esa promesa del Partido Popular no me parece creíble, y el que la lleve a la práctica tendrá que ser uno Socialista…”
  
DE QUÉ PODRÍAMOS ESTAR HABLANDO, EN REALIDAD...
   
En principio ningún@ que conserve sus cabales desea verse obligado ni deber pechar con impuestos aunque, de partida, tampoco nadie querría endeudarse; y, sin embargo, son hoy mayorías quienes aquí terminan -conscientes, reflexiva e incluso racionalmente- decidiendo ‘hipotecarsea tope. Normal será que aun aceptando lo inevitable de algunos Impuestos cada cual sienta como muy excesivo e injusto aquéllos que lo fuerzan a pagar y que hasta pueda razonar comparándosele, con alguien, de cierto modo resultante agravioso…
 
Además veremos no ser nada raro el caso de personas que consideran desproporcionado, injustificable y abusivo sufrir determinado pago resultante tras Liquidación positiva puntual de cierto Impuesto (directo: como IRPF, ITP e IBI, etc.) pero que nunca suelen mostrar en cambio semejante preocupación sobre los hechos del paralelamente haber estado pagando algunos importes, incluso mayores, por Otros (repercutidos a Consumos, o más indirectos) cuya realidad casi les parecería 'invisible': IVA, retenciones a cuenta en Nómina u otros tributos Especiales…
 
   
Los Impuestos no son multas, extorsiones ni sobrecoste derrochador; sino, más bien, aquella  reinversión que precisamos a fin de poder vivir manteniéndonos el aseguramiento para finanzas –imprescindibles- del Gasto Social (aquí no mayor de un 26% del PIB, en colas entre nuestra UE occidental mientras que Holanda, Dinamarca y Francia superan ya otros 33%...); ¡deseados!...
 
SOBRE UNA CLARA CURVA DE LAFFER’, CÉLEBRE A LA MODA, Y SU SIMPLE CUENT@
 
Se multiplica desde hace tiempo un sorprendente [ab]uso del gregario repetir hasta la suciedad los torpes manoseos desaprensivos a cierta ‘curva’ teórica (popularizada hoy por ‘mass media’ como nunca) para, tomando en vano el profesoral renombre de su autoría, hacerle rubricar una burda falsedad acientífica puesta en boca del que tal simpleza obvia mente- nunca decía; él solo indicó = 1º) si un Gobierno establece algún tipo de Impuesto con Presión fiscal del 100% [sobre la base declarada] por cada contribuyente, dado que a nadie quedará ya nada [sobrante] para pagarle, será Nulo su Ingreso; y 2º) si esa impositiva Tasa bajase hasta 0%, también pasaría lo mismo. Existirá, pues, otro valor: un ’óptimo’ en los Impuestos; mas a priori no se sabe cuál es.”
 
Formular el principio de que “re-bajar la presión fiscal es recomendable”, con independencia de cuál en cada caso pueda ser, conduce hasta obvio sinsentido... como nos pasaría para otro tajante recetario, de que "adelgazar será siempre saludable", aplicado indistintamente tanto entre personas obesas cuanto a quienes sufren debilidades por adolecer de anemia o están anoréxicas. Teniendo en cuenta aquella clásica premisa de “un Impuesto es hoy el precio, que debo pagar, por nuestra civilización”lo único deducible del inmoderado empeño apriorístico en “ReBajarnos Impuestos” es que (como principio, no excepcional…) eso "Incívico, simple mente…" sería; todo ello por más que su motivación pueda, o no, ser de algún adamismo edenita y utópico panacea del ‘Todo a Cero: Gratis total’…- fiado sin querer ‘echar cuentas’ en absoluto.
 
Proponer como remedio futuro para mejor colecta de un Impuesto en vigor legal ‘Más Rebaja’, por el simple problema de sufrirse ciertos Fraudes [ante Hacienda es opaco un creciente 23% -al menos- del PIB, según los Inspectores fiscales, y lógicamente destaca una mayor “evasión” entre aquella ‘renta que debe pagar más Impuesto de lo correspondiente a la media’]respecto a sus cumplimientos debidos, resulta tan absurdo cual sería sugerir mera despenalización/amnistía en cualquier otro precepto jurídico imperativo con el sandio argumento de que así aun se facilitarán las ‘tolerancias’ ante delito de omisiones previo.
  
 
Alegando sin más que, como la eficiencia presente al gestionar Erarios no es todo lo adecuada que debería ser, una solución pueda consistir en disminuir su recaudación… se demuestra tan escasa lógica como tendría el concluir expeditivamente que para evitar posibilidades de que se nos estropeen las ropas lo mejor será no adquirir ya ninguna nueva. Y además, si se hace invocando el pretendido beneficio esperado al ‘privatizar’ sus tareas, ello carece de toda coherencia mientras jamás haya logrado mostrarse la certeza –hipotéticamente supuesta- sobre alguna evidencia para ‘menor corrupción e ineficacias en todos los negocios mercantiles’ que con la generalidad de unas actuales Administraciones Públicasa jibarizar por tal pretexto.
   
“Donde una moneda mejor está es en [manos de quienes la necesiten más; y cuando -sin duda- el óptimo cunda será, pues, dentro del bolsillo de algunas personas entre…] los contribuyentes[¡con menos dineros!]: un(os) Impuesto(s) redistributivo(s) trasvasa(n) –fondos, desde patrimonio más ahorrador o abstencionista, en general- a quien mejor pueda impulsar [con su nivel prioritario, de insatisfecha demanda pendiente aun] los consumos o/y, por ende, indicadores –de actividad económica- PIB. Por el contrario podríamos echar en falta que se argumente a favor de ‘subida para los niveles [más] bajos de sueldos o salarios’ también, y su impacto automático positivo en recaudación del IRPF.
 
Re-bajar de forma continuada tanto el abanico total, o diferencia extrema entre máximos y mínimos, de Tipos impositivos crecientes por aquellos niveles del bien gravado como la recaudación total para IRPF (o cuanto hace a otros Impuestos –también directos, de las Herencias e incluso del Patrimonio- que solo deben pagar minorías entre los contribuyentes con más posibles, etc.), en detrimento de lo correspondiente a Comisiones lineales, Tributos indirectos u otro Canon con Tipos únicos… hoy significa una Inconstitucional política regresiva, lisa y llanamente, mientras no se haya modificado nuestra suprema Legalidad.
 
¿HAY ACASO ALGUIEN A QUIEN –CON UNA ‘REBAJA’- SE LE DEJE PEOR QUE ANTES?
 
Según LCE, de 1978 [Arts. 9º, en Título Preliminar, más 31º, 35º, 41º y 50º del Título Primero]: por “…remover los obstáculos existentes para que la libertad e igualdad de cada individuo sean reales y efectivas”, al “…percibir retribución suficiente para sus necesidades hasta después de su jubilación… y en especial por posible desempleo”, toda la ciudadanía tenemos el “deber de contribuir –progresiva mente…- al gasto público de acuerdo a nuestra capacidad económica”.
    
Aplicarle Re…bajas a un Impuesto no suele, casi nunca, suponer Bajar lo que pagaban el 100% de todos sus contribuyentes; y demasiadas veces ni siquiera llega, por su resultado, a mantener la misma distribución neta (desigual) previa o –¡mucho menos aun!- hasta mejorarla… en favor de quien mayor necesidad tenga: el más rico 1% absorbió 1/8 del total nuevo aumento en renta disponible que a manos de sus declarantes devolvía otra ‘penúltima’ Reforma [durante 1999] con un ‘IRPF rebajado’...
 
Cualquier antisocial 'Re-Baja' del IRPF que incluya reducirse un Tipo impositivo para las mayores rentas Mayores (todavía situado sobre otro 56% sólo 3 décadas atrás cuando, pretendiendo dificultar más evasión fiscal, eran cada Ejercicio hechas públicas las Declaraciones de todo contribuyente) del 45% a 43% como aquella última vez fue 8 años atrás impuesto (en 2007, por los mismos que una Legislatura precedente –mediante razones, justas, entre su oposición- criticaron porque otro Gobierno lo ‘re-bajara’… de 48% al 45%) y a costa de subírseles al tiempo el suyo a las Menores, ¡mas desde 15% [recién bajado del 18%] hasta un 24%!, atentaría muy negativamente contra las finalidades redistributivas de nuestro Impuesto para la Renta… con independencia del si, por ciertas posibles modificaciones paralelas (unidas a ello), su saldo definitivo implica que se recaude menos o más en conjunto...
 
NO BAJÓ IMPUESTOS NUESTRO ENTORNO COMPETITIVO, NI SON AQUÍ MAYORES
 
Mientras España decidió rebajar entonces el Tipo máximo del IRPF al 43% [cuando por una "GroßenKoalition" alemana se afrontó su Crisis económica subiéndolo a 45%] lo medio para los demás Estados entre nuestra ‘zona Euro’ era 44’8% y aun se alcanzaban otros gravámenes no menores de 59%-50% en Países Bajos, Eslovenia, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Bélgica o Austria… Y paralelamente nuestro tipo aplicado al Impuesto de Sociedades se rebajó desde 35% a 30% e incluso (para casos de PYME, o sea todos cuantos no superan ”MIL Millones… ‘de Ptas’… aprox. por su negocio” anual ni tienen más que “49 personas ocupadas en nómina”, lo cual sigue siendo la mayoría de las Empresas españolas) hasta sólo 25%; pero llegaba sin embargo  aun hasta 40% para varios de los países más productivos -como Japón o Estados Unidos- y en  Alemania era superado el 38% e Italia, incluso, lo tenía con importes excediendo del 37%.
 

A pesar de lo archi…propalado por un mercantilista discurso neoliberal hegemónico ya hoy, en la última década con estadísticas oficiales emitidas más reciente -desde 1995 a 2005- la Tributación total siguió subiendo de media en la UE levemente, sin llegar a descender para sus 15 Estados miembros durante dicho periodo salvo por una terna excepcional de casos del conjunto... Y nos certificó EUroStat que nuestra ‘Presión fiscal conjunta (incluidas contribuciones a Seguridad Social) era en el Reino de España un 36%, claramente inferior respecto de las medias para toda la Unión Europea, donde sólo a 9 de sus 28 Estados Miembros dimos alcance con los porcentajes del PIB por recaudación total de Impuestos.
 
A las presentes alturas del Siglo XXI en esta región global –muy desarrollada- que la Europa de nuestro ‘entorno’ más próximo es, aquellos Estados con menores Presiones [%] fiscales coinciden siendo al mismo tiempo los menos desahogados o con algún menor Bienestar social por prestaciones y aun renta, ¡no al revés! Además, quienes ocupan puestos de trabajo susceptibles de poder llegar a ser ‘deslocalizados’ únicamente son cerca de ‘una quinta parte’ del total asalariado; y no está en absoluto tampoco ahí, jamás, aquella fracción de su ‘mercado laboral’ que peor remunerada es...
 
Según datos del World Economic Forum [WB/FMI] para el año 2008: cuando España en competitividad andaba clasificada como 30º Estado del mundo aproximadamente, el área geopolítica vecina que dentro del Mercado común UE componen Francia, Bélgica y Alemania más Austria se situó (con ‘Presiones fiscales’ medias un quinto mayores a la de aquí…) en torno a puestos ordenados entre 20º y 8º; mientras que los países comunitarios escandinavos Finlandia, Suecia y Dinamarca (de una ‘Presión fiscal’ hasta cuatro tercios respecto lo nuestro, es decir próximas o casi equivalentes al ¡50%! de sus PIB), en dicho Ranking Competitivo Global alcanzaron las mejores posiciones punteras, del 6º al 3º...
  
¡OTRA POLÍTICA FISCAL… YA –POR MÁS Y MEJOR BIENESTAR- ESTÁ SIENDO POSIBLE!
  
(...) Aquí, a la par que plusvalías de capitales no debían pagar más del 18% (¡y hasta solo 1%, si se acogen bajo lo legislado como exenciones para cualquier SICAV!), la renta salarial estaba gravada con Tipos impositivos desde 24% hasta un 43%; así resulta normal que en el IRPF los contribuyentes por rentas relativamente mayores no sean quienes terminaron por contribuir más... Por el sistema de ‘Rebajas’ con enredosa casuística dilapidadora de discriminación supuesta ‘positiva’ (sobre nichos electorales ante cuotas del Asalariado personal –respecto mujeres, madres o no, más jóvenes inquilinos, etc.- y Empresas empleadoras e inmobiliarias para dichas anteriores) o sin ella, en que vienen coincidiendo tanto PP como PSOE junto a toda su bisagra de satélites partidistas respectivos... no se ha conseguido variar aun apreciablemente nunca ese castigo, ¡a los 9 millones próximo!, que representa toda una ciudadanía española bajo situaciones persistentes de ‘Pobreza’ oficial: o sea, el 20% del Reino, un tercio mayor a otros promedios registrados en la Unión Europea; y sólo inferior, si bien someramente, de no más que 3 sobre los demás Estados comunitarios...
     
   
Cuanto acaba por marcarnos diferencia es la muy desigual repercusión tras distintas Políticas públicas "de Igualdad": mientras el porcentaje de las ‘Pobrezas’ espontáneamente surgidas (con Mercados comunes) que se había logrado eliminar mediante transferencia social desde sus Erarios llegó hasta los 2/3 para Dinamarca, Suecia y Finlandia o Chequia e incluso fue 1/3 respecto Irlanda (también beneficiaria del Fondo de Cohesión), por ejemplo, en España de su tasa total se alcanzó a remediar sólo 1/5; esto es, aquí, nada más que la mitad del valor normal (ahora, ya) como media para todo el resto de nuestra mismísima Europa Unida...
  
¿HASTA CUANDO ESPERAREMOS, PARA EL CAMBIO, A UNA FISCALIDAD ALTERNATIVA?
 
El indicador estadigráfico sobre Desigualdad Social [medida por cocientes entre los totales de las quintas partes extremas con renta personal máxima y mínima, en cada sociedad], que había bajado en España de 6 (año 1994) hasta 5’1 en 2003, fue remontando a partir del año inmediato posterior 2004 de un modo ininterrumpido; y era ya superior a 7 acá -¡mientras todavía rondaba 4 para los casos de Alemania, Francia, Bélgica, Finlandia, Dinamarca, Suecia o Austria!- desde 2008, incluso, aun cuando se pregonen con forma e intensidad inéditas nuestros ‘Planes para la Igualdad’...
 
Claro está que un SMI (verdadero suelo legislativo en toda pirámide salarial de rentas, a más de referencia para otras remuneraciones como son las Pensiones pasivas o Subsidios diversos durante inactividad), fijado aquí hoy sobre los “1.100 €, como Mínimo” según la Carta Social de Derechos –europea- reconocida exigible teóricamente también, lo tenemos establecido legal por menos de 650 € sólo, con antepenúltimo importe entre toda la ‘UE 15’, ¡no más que a mitad respecto lo pagado al tiempo en Francia, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Reino Unido, Suecia o Alemaniae Irlanda! Y, así, nuestro promedio de Salarios pierde poder adquisitivo desde hace ya varias décadas.
 
Lo único pues, que podría suponer algún cambio real –significativo, pero verosímil- en estos inadmisibles problemas, rompiendo las ‘Trampas del paro’ y espirales con otras ‘Dependencias’ de la desigualdad... será una sustitución de tanta torticera Re…(que…te)…Baja por cierto esquema del 'impuesto negativo' (para tipos extremos e inferiores en las escalas de su gravamen, “reversible”): como lo inaugurado décadas atrás, por ejemplo ya en América del Norte vigente, y desde hace medio siglo –aparte de otro ‘Child Tax Benefit’ posterior, respecto a su Infancia…- prolongado para toda persona del Canadá que sea Mayor de 60 años) basado sobre combinar una garantía respecto cualquier Renta Básica, universal o sin condiciones algunas e Individualizada mas Mínima y Suficientemente digna, con Más Impuesto (aunque aplicado, según efectivo control, mediante auténtica progresividad) al 100% de la Ciudadanía, total...- contribuyente.
  
[Otra cosa no sería sino seguir al albur del aburriciepor replicar ‘ofertones’ que sin credibilidad se nos presentarán como si definitivos fueran –desde Partidos políticos que ya calcularon de entrada, no…” cumplir… - ante cínico sobrentendimiento: que “de los anuncios [electorales] en asuntos económicos fácil es desembarazarse luego…”, con desparpajo, según conveniencia (impuesta por ‘alianzas’ gubernamentales necesarias) posteriormente sobrevenida y siempre argüible so capa de unas Crisis o urgencia Macroglobal aparentemente nunca previstas a la hora del haberlos pronunciado para tocomocharnos más aun sus tan inanes bla-bla-blá… solo –apenas- algunos meses antes. Después vienen las crudas realidades, con aquello de algunos ‘céntimos (ó …) sanitarios’ y recargos a los carburantes, u otro limosneo por suplir provocados ‘déficit’ en lo más básico, para una prestación –¿‘mejor’? = ¡mínima!- del Servicio Público esencial...]
  
En todo caso, se ha de advertir hasta qué punto ’hay Rebaja que puede ser gravemente Peligrosa, contra la Salud Pública’= como no interesa que luego se nos ‘recorte’ hacia sufrir Servicios colectivos, ni prestaciones del Estado de Bienestar, tasados con Gasto Social ‘basura' sólo para nada podría salirnos tampoco a cuenta el tragar ahora ningún ‘Impuesto Trampa [quedan aun demasiados gobernantes empeñados –tras otros 350 años más- en aquello mismo que, según decían, le confesó al ‘rey Sol’ Louis XIV su célebre y desaprensivo Ministro consejero de Finanzas Jean-Baptiste Colbert: “deberá ser, tan bien como el arte para desplumar un ganso, sin que grazne... la Fiscalidad] con entreguismos; o sea, re(en)mendando y (des)haciéndolo todo, cada vez más '¡¡A las (Re)bajas...!!'- 'de [menguante] Saldo' sólo...»
 
.  (Versión revisada s/ lo del Obse.RB.A-M, en la Escuela Julián Besteiro, el 14.2.08)
    

Y, remitiéndonos a lo algo más próximo, Bruno Pérez hace muy poco ya nos recordaba cómo ha terminado todo esto: "No es por hacer sangre, pero si usted le echa un vistazo a su nómina verá que todos los meses la empresa le retiene una cantidad que oscila entre 15% y el 30%, en función, lógicamente, del tamaño de su sueldo. Ese pago por adelantado, que su empresa debe ingresar religiosamente todos los meses en la Agencia Tributaria, no le libra de tener que ajustar cuentas con Hacienda cuando llega el momento de la Declaración en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas hasta cumplir con sus obligaciones fiscales, que, según la normativa actual, pasan por entregar a Hacienda entre 24,75% y el 52% de todos los ingresos... ó 56% si en Cataluña vive.
  
Si tuviera una Empresa, por el contrario, sólo le correspondería pagar el 9,4% ya no de los ingresos que genere un año (como en el IRPF) sino de los beneficios que obtenga -y declare- como consecuencia de su actividad. Así se desprende de los últimos datos publicados por la Agencia Tributaria, que hacen referencia a la recaudación por Impuesto de Sociedades en el ejercicio de 2010. Ese año, las 590.000 Empresas (un 42% del total) que cerraron el ejercicio en números verdes declararon unos beneficios agregados de 164.164 millones de euros, de los que únicamente entregaron en Hacienda 15.419 millones, un 9,4% de su ganancia -declarada- total. Las razones por las cuales un impuesto que sobre el papel debería gravar con un 30% los beneficios de las Empresas acaba ingresando únicamente un 9,4% de éstos son múltiples y de diversa naturaleza, e intentamos explicarlas en las próximas líneas.
   
Para los profesionales en la Agencia Tributaria, inspectores de Hacienda, subinspectores e incluso algún que otro alto cargo, la normativa del actual Impuesto de Sociedades es lo más parecido al queso emmental (pues un gruyère no tiene agujeros...) que hay en el marco normativo tributario español: salpicado con huecos por los que se nos filtran Millones y Millones...
   
Partamos desde unos 164.164 millones de euros en ganancias declaradas por las Empresas, para 2010... El efecto conjunto de los ajustes 'técnicos' redujo casi un tercio la cifra de aquellas con beneficios obligadas a tributar por el Impuesto de Sociedades, reduciendo ese número de 589.922 a 422.070. Es decir, ese año sólo pagaron el Impuesto de Sociedades 1 sobre cada 3 empresas españolas y apenas 2 de 3 entre las que cerraron el año con beneficios. De tal modo, lo que al principio eran unos beneficios globales dobles quedaron a ojos de Hacienda en sólo 83.238 millones, 49% menos.
   
Esa base reducida es a la que se aplicaba el tipo legal del Impuesto de Sociedades, ese "30%" que se convierte además en otros menores ("25%, 20% ó 10%") según aquellas situaciones excepcionales relacionadas con tamaños o naturaleza en las actividades empresariales recogidos por la normativa del Impuesto de Sociedades. En 2010, estas excepciones dejaron en 27% el tipo medio, que fue lo aplicado sobre dichos 83.238 millones para determinar la cuota íntegra del impuesto: 22.421 millones de euros.
  
Si ésta fuera la cifra final ingresada por las empresas en las arcas de Hacienda, todavía habrían pagado un 13,6% de los beneficios reales obtenidos en el ejercicio... pero es que aquí no han acabado las rebajas. A las empresas les queda todavía una carta que jugar: las deducciones fiscales. Ese año 2010, las empresas aprovecharon el abanico de deducciones, bonificaciones y reducciones existentes en el Impuesto de Sociedades para aligerar su factura fiscal en otros 7.000 millones de euros.
  
Y eso que el uso de las mismas ese año no fue particularmente intensivo. Los datos de la Agencia Tributaria muestran que en 2006, las compañías españolas llegaron a ahorrarse 15.520 millones de euros por esta vía. Para poner ese ahorro en perspectiva baste decir que la recaudación final obtenida por Hacienda en 2010 fue de 15.419 millones de euros. Quizás ahora sea más sencillo entender por qué la recaudación con el Impuesto de Sociedades cobrado se desplomó hasta 70% desde inicio de la crisis."  

Y ahora tenemos otra oferta del 'abaratijarnos' más la vida: candidatos al Poder del partido -de moda, última.mente...- C...'s proponen rebajar impuesto en IVA sobre quien compra BMW, Audi o hasta Mercedes; ¡eso sí, a costa del -para poder costear dichos beneficios...- encarecer lo tributable por todas las adquisiciones del pan, leche, huevos u otro lujo como fruta...!

 

1 comentario:

  1. En grandes cifras, podemos estimar que la recaudación impositiva se orienta de modo casi exhaustivo a 3 grandes apartados... Por las PRESTACIONES SOCIALES y subvenciones varias los recursos no permanecen dentro del sector público, ya que de forma casi automática retornan a los ciudadanos, si bien es verdad que distribuidos de manera distinta a como lo estaban en el inicio. Carece de sentido afirmar que son menos productivos.

    En lo único que caben disensos es en la forma de distribuirlos, y en si resulta necesaria e incluso conveniente la redistribución. Tal vez se halle aquí el motivo de la crítica, porque tal redistribución tiene una mayoría de las veces carácter progresivo y suele perjudicar a clases más altas respecto de los más humildes. Desde óptica de la economía en su conjunto el efecto es positivo. Hace ya muchos años, Keynes señaló cómo lo que perjudica el crecimiento no es la igualdad, sino más bien incrementos en desigualdad. Hoy hasta la OCDE lo afirma.

    Es difícil afirmar que la INVERSIÓN PÚBLICA carece de su eficacia económica. En buena medida la productividad de un país será dependiente de sus infraestructuras y del gasto que realiza el Estado en I+D. Es posible que algunas veces las Administraciones no acertaran en los proyectos e inversiones, que se hayan cometido desatinos; pero sin duda en mucho menor número y cuantía de lo cometido a menudo por la iniciativa privada. Basta recordar la burbuja inmobiliaria, el dinero enterrado por constructoras, promotores y bancos, en urbanizaciones vacías o terrenos donde no se va jamás a construir…

    La decisión de si SERVICIOS PÚBLICOS se financian mediante impuestos (sector público) o precios (privados) no es un problema económico, sino principalmente social y político (…) Pero, si no se financiaran con los erarios colectivos, ¿podría quizás asegurarse que se cubrirían las necesidades sociales para una mayoría de la población?...

    Los impuestos son totalmente necesarios e incluso convenientes para la gran mayoría entre TODA LA POBLACIÓN. Pero, por eso mismo, deberemos huir del tópico de que los deben sólo pagar los ricos. Por supuesto que a ellos hay que aumentarles sustancialmente presión fiscal, y bloquear todo mecanismo que actualmente tienen para elusiones. Impuestos como el IRPF, Patrimonio, Sucesiones, deben ser fuertemente progresivos; incluso como mecanismos para corregir sueldos escandalosos, por lo desproporcionados, o beneficios y acumulaciones de patrimonio que incrementan la desigualdad. Todo ello es necesario debido a distintas razones, comenzando por ser la única forma para exigirle al resto de la sociedad -con equidad y convencimiento- que contribuya.

    Un sistema fiscal y un Estado social no se mantienen exclusivamente gravando a los ricos. Es necesaria contribución de todos los ciudadanos; eso sí, cada uno según su capacidad económica, tal como reza nuestra Constitución. Por otra parte, conviene ponerse de acuerdo sobre qué se entiende por ‘rico’. Según los últimos datos del INE, en 2013 los ingresos medios de una familia española alcanzan 26.154 € anuales. Es curioso el que una gran mayoría de quienes a menudo se quejan por la ‘enorme carga fiscal que soportan las CLASES MEDIAS’ pertenezcan al 10%, cuando no 5%, con MAYORES RENTAS.

    Desde 1990 se han ido produciendo en el sistema fiscal español reducciones constantes de impuestos progresivos, rebajas que han constituido auténticas TRAMPAS PARA LA MAYORÍA de los ciudadanos: a cambio de modesta disminución a la carga fiscal para las rentas bajas ha sido sustancialmente minorado el gravamen de los tramos más elevados; y todo ello se ha traducido en recortes con deterioros de las prestaciones o los servicios sociales. A lo cual además debe añadirse que los beneficios fiscales nunca llegan a las clases más desfavorecidas, en tanto no paguen impuestos directos.

    Por otro lado, me pregunto si la REBAJA de impuestos a trabajadores en un mercado tan desregulado como el actual no se transmite a los empresarios, mediante otra bajada de salarios.

    5-6-2015: WWW.MARTINSECO.ES

    ResponderEliminar